Практические условия для изготовления обладающего сознанием робота |
- Statistics
- Participants
- Translate into Russian
- Translation result
- 38% translated in draft.
If you do not want to register an account, you can sign in with OpenID.
The Practical Requirements for Making a Conscious Robot | Практические условия для изготовления обладающего сознанием робота | |
1. ARE CONSCIOUS ROBOTS POSSIBLE "IN PRINCIPLE"? | 1. ВОЗМОЖЕН ЛИ «В ПРИНЦИПЕ» ОБЛАДАЮЩИЙ СОЗНАНИЕМ РОБОТ | |
It is unlikely, in my opinion, that anyone will ever make a robot that is conscious in just the way we human beings are. Presumably that prediction is less interesting than the reasons one might offer for it. They might be deep--conscious robots are in some way "impossible in principle"--or they might be trivial--for instance, conscious robots might simply cost too much to make. Nobody will ever synthesize a gall bladder out of atoms of the requisite elements, but I think it is uncontroversial that a gall bladder is nevertheless "just" a stupendous assembly of such atoms. Might a conscious robot be "just" a stupendous assembly of more elementary artifacts--silicon chips, wires, tiny motors and cameras--or would any such assembly, of whatever size and sophistication, have to leave out some special ingredient that is requisite for consciousness? Let us briefly survey a nested series of reasons someone might advance for the impossibility of a conscious robot: | Вряд ли, по моему, кто-нибудь вообще сделает робота, обладающего сознанием точно таким же, каким обладаем мы, люди. Наверное, этот прогноз не так интересен, как причины, которые можно подвести под него. Они могут быть глубокими — сознательные роботы в некотором роде «невозможны в принципе» — или могут быть банальными — например, сознательных роботов может быть просто слишком дорого делать. Никто никогда не синтезирует желчный пузырь из атомов нужных элементов, но я думаю, что, бесспорно, желчный пузырь тем не менее — это «просто» грандиозная совокупность, сборка этих атомов. Может ли сознательный робот быть «простой» грандиозной сборкой более элементарных изделий — микросхем, проводов, моторчиков и камер — или будет ли в любой такой сборке, любого размера и сложности, отсутствовать какой-то особый ингредиент, необходимый для сознания? Давайте кратко исследуем многоуровневый ряд причин, которые некто мог бы подвести под невозможность создания сознательного робота: | |
(1) Robots are purely material things, and consciousness requires immaterial mind-stuff. (Old-fashioned dualism) | (1) Роботы — чисто материальные вещи, а сознание требует нематериальных мысле-сущностей. (Старомодный дуализм) | |
It continues to amaze me how attractive this position still is to many people. I would have thought a historical perspective alone would make this view seem ludicrous: over the centuries, every other phenomenon of initially "supernatural" mysteriousness has succumbed to an uncontroversial explanation within the commodious folds of physical science. Thales, the Pre-Socratic proto- scientist, thought the loadstone had a soul, but we now know better; magnetism is one of the best understood of physical phenomena, strange though its manifestations are. The "miracles" of life itself, and of reproduction, are now analyzed into the well-known intricacies of molecular biology. Why should consciousness be any exception? Why should the brain be the only complex physical object in the universe to have an interface with another realm of being? Besides, the notorious problems with the supposed transactions at that dualistic interface are as good as a reductio ad absurdum of the view. The phenomena of consciousness are an admittedly dazzling lot, but I suspect that dualism would never be seriously considered if there weren't such a strong undercurrent of desire to protect the mind from science, by supposing it composed of a stuff that is in principle uninvestigatable by the methods of the physical sciences. | Меня продолжает поражать то, как всё ещё притягательна эта позиция для многих людей. Я было подумал, что одна только историческая перспектива могла бы сделать этот взгляд смехотворным: век за веком, каждое явление изначально «сверхъестественной» непостижимости пасовало перед бесспорными объяснениями в рамках естествознания. Фалес, досократовский прото-ученый, думал, что магнит обладает душой, но сейчас мы знаем больше; магнетизм — это одно из самых понятных физических явлений, хотя его проявление необычное. «Чудеса» жизни как таковой и самовоспроизводства сейчас проанализированы как общеизвестные хитросплетения молекулярной биологии. Почему сознание должно быть исключением? Почему мозг должен быть единственным сложным физическим объектом во вселенной, имеющим интерфейс к иной сфере бытия? Кроме того, пресловутые проблемы с предполагаемыми транзакциями в этом дуалистическом интерфейсе настолько серьезны, что позволяют довести эту точку зрения до абсурда. Феномен сознания — это !!общепризнанно ослепляющий подарок!!, но я подозреваю, что дуализм никогда бы серьезно не рассматривался, если бы не было такого сильного исподвольного желания защитить мышление от науки с помощью предположений, что оно составлено из сущности, которая в принципе неизучаема методами естествознания. |
© Daniel C. Dennett.
— как правильно перевести every other? — ruguevara
Подозреваю, что перевел неточно в некоторых местах. — ruguevara