Политика — убийца разума | Participants
|
- Statistics
- Participants
- Translate into Russian
- Translation result
- Translation complete.
If you do not want to register an account, you can sign in with OpenID.
Politics is the Mind-Killer | ||
People go funny in the head when talking about politics.  The evolutionary reasons for this are so obvious as to be worth belaboring:  In the ancestral environment, politics was a matter of life and death.  And sex, and wealth, and allies, and reputation...  When, today, you get into an argument about whether "we" ought to raise the minimum wage, you're executing adaptations for an ancestral environment where being on the wrong side of the argument could get you killed.  Being on the [i]right[/i] side of the argument could let [i]you[/i] kill your hated rival! | Когда речь идёт о политике, люди начинают терять голову. Причины этой особенности настолько до банальности очевидны, что можно привести их ещё раз. В анцестральном окружении политическая обстановка была вопросом жизни и смерти (а также секса, богатства, союзников, репутации и многого другого). И сегодня, начиная спор о том, должны ли «мы» поднять минимальную заработную плату, ты применяешь весь богатый набор адаптаций к анцестральному окружению. Ты возвращаешься во времена, когда тебя могли убить за нахождение на неверной стороне баррикады (зато, если ты находился на [i]верной[/i] стороне баррикады, то [i]уже ты[/i] получал возможность убить немало досаждавшего тебе соперника!). | |
If you want to make a point about science, or rationality, then my advice is to not choose a domain from [i]contemporary[/i] politics if you can possibly avoid it.  If your point is inherently about politics, then talk about Louis XVI during the French Revolution.  Politics is an important domain to which we should individually apply our rationality - but it's a terrible domain in which to [i]learn[/i] rationality, or discuss rationality, unless all the discussants are already rational. | Если ты хочешь высказать какое-то соображение, касающееся науки или рациональности, то совершенно не стоит хоть каким-нибудь образом задевать [i]современную[/i] политику, когда есть возможность этого избежать. Если твоя основная мысль неотделимо связана с политикой — расскажи об Людовике XVI и великой французской революции. Политика — та важная область, в которой следует применять рациональность, но в которой категорически не следует [i]изучать[/i] рациональность. | |
Politics is an extension of war by other means.  Arguments are soldiers.  Once you know which side you're on, you must support all arguments of that side, and attack all arguments that appear to favor the enemy side; otherwise it's like stabbing your soldiers in the back - providing aid and comfort to the enemy.  People who would be level-headed about evenhandedly weighing all sides of an issue in their professional life as scientists, can suddenly turn into slogan-chanting zombies when there's a <a href="/lw/gt/a_fable_of_science_and_politics/">Blue or Green</a> position on an issue. | Политика — продолжение войны, война с применением словесного оружия. Аргументы — это солдаты. Ты же знаешь, на чьей ты стороне? Теперь ты должен поддерживать все аргументы своей стороны и атаковать все аргументы, которые каким-либо образом оказывают содействие стороне противника. Исподтишка бить своих солдатов решительно недопустимо, и перевязывать раны солдатам врага — тоже. Учёные, привыкшие в своей профессиональной деятельности непредвзято осматривать вопрос со всех сторон и здраво взвешивать все «за» и «против», превращаются в скандирующих лозунги зомби, как только разговор затрагивает область, занятую <a href="/lw/gt/a_fable_of_science_and_politics/">Синими или Зелёными</a>; как только в разговоре становится уместным вспомнить об отношении своей группировки к обсуждаемому вопросу. | |
In Artificial Intelligence, and particularly in the domain of nonmonotonic reasoning, there's a standard problem:  "All Quakers are pacifists.  All Republicans are not pacifists.  Nixon is a Quaker and a Republican.  Is Nixon a pacifist?" | Традиционный пример задачи на немонотонное мышление из области искусственного интеллекта звучит так: «Все квакеры — пацифисты. Все республиканцы — не пацифисты. Никсон квакер и республиканец. Является ли Никсон пацифистом?» | |
What on Earth was the point of choosing this as an example?  To rouse the political emotions of the readers and distract them from the main question?  To make Republicans feel unwelcome in courses on Artificial Intelligence and discourage them from entering the field?  (And no, before anyone asks, I am not a Republican.  Or a Democrat.) | В чём, хочется мне спросить, заключается смысл выбора именно этой ситуации в качестве примера? Автор хочет растормошить в читателе политические эмоции и отвлечь его от основного вопроса? Автор хочет, чтобы республиканцам было неуютно на курсах изучения искусственного интеллекта, чтобы ни один республиканец не отважился заниматься этой областью информатики? И нет, я не республиканец, как вы могли бы подумать. И не демократ. |
