Интернет-кидалово: Как поисковые порталы ©держивают прогресс

Как ни странно, я проявляю большую симпатию к группам защиты авторских прав и даже компаниям индустрии развлечений, которые не доверяют гигантам вроде Amazon.com (Nasdaq: AMZN) и Google (Nasdaq: GOOG).

Нет, не то чтобы я ненавидел Amazon и Google, но я понимаю, что они быстро становятся посредниками между создателями и аудиторией (и наоборот), и это представляет опасность для всех в отрасли творчества.

Существует опасность того, что пара корпоративных гигантов покончат с покупательским рынком творчества, контролируя доминирующий канал распространения, и смогут диктовать условия, на которых это творчество производится, распространяется, оценивается, покупается и продаётся.

И опасность этого в том, что эти корпоративные гиганты могут намеренно или нечаянно дойти до того, что будут перекрывать доступ к средствам, которыми мир общается, неся свой культурный дискурс, который в конечном счёте ставит задачи о праве, политике, медицине, климате, юстиции, преступности, образовании, воспитании и остальных важнейших аспектах человеческого общества.

Далее я раскрою эту проблему подробнее и предложу свои решения.

С чем мы столкнулись

Конкуренция улучшает рынок, и рынок искусства в этом плане не отличается от рынка автомобильных запчастей или бананов. Разрозненный и неорганизованный канал поиска, распространения и продажи со временем перерастает в рынок продавца культуры, в котором авторы и аудитория могут находить фирмы, предлагающие им лучший выбор.

С другой стороны, устоявшаяся отрасль, управляемая несколькими крупнейшими фирмами, стремится создать рынок покупателя творческих работ. Мы знаем, как это выглядит: это выглядит как нынешний рынок.

Сегодня киноиндустрия управляется шестью гигантскими студиями, индустрия звукозаписи управляется четырьмя гигантскими лейблами, издательство подвластно менее чем дюжине основных игроков, и делаете ли вы фильм, музыку или книгу, вам приходится соглашаться на одни и те же условия, к какому бы издателю, студии или лейблу вы ни пошли.

Все лейблы выжимают из вас роялти на электронные скачивания (это лицензирования, а не покупки, так что артисты должны быть вознаграждены пятьюдесятью процентами лицензионных роялти; вместо этого они получают семь процентов, стандартных для продаж).

Все кинокомпании заставляют вас пойти и потратить целое состояние для оформления авторских прав и торговых марок, даже если они подпадают под условия бесплатного добросовестного использования.

Все издатели отличаются той же непрозрачной системой начисления роялти.

И со временем положение только ухудшается. Издательство сковано маленькой группой огромных дистрибьюторов и двумя главными сетями книжных магазинов, и они все настаивают на смехотворных условиях использования своих книг. Театральные показы контролируются парой главных сетей, которые третируют продакшн компании по любому поводу. Все знают об откатах и прочем обдирании в монолитной радиоиндустрии, с которым сталкиваются звукозаписывающие компании, которые хотят, чтобы их музыка оказалась в эфире.

На вторичном рынке всё ещё хуже: перенасыщение в крупных сетях сбыта позволяет компаниям типа Уолл-Март говорить студиям, как им монтировать фильмы, и лейблам, как им цензурировать их CD.

Так что я, конечно, симпатизирую компаниям и авторам, которые хотят удержать Google или Amazon от превращения в стражей культуры. Не из-за тех, кто управляет Амазоном или Гуглом — я знаю руководителей обеих компаний и считаю их достойными и честными, — а потому, что никто не должен быть стражем.

Я бы противостоял консолидации в сфере распространения, даже если бы там были вовлечены компании Санта Клаус Inc., Махатма Ганди Ltd и Дюймовочка Энтерпрайзес LLC.

Но к сожалению, практически всё, что делается в развлекательном картеле и группах защиты авторских прав, приводит к уменьшению конкуренции на рынке и подрывает право на выбор авторов повсеместно.

Красиво шагаем, парни.

Период развития пиратства

Копирайт и технология тесно связаны друг с другом. История копирайта – это история новых технологий и правил их использования.

Соответственно, пока существуют инновации, существует и пиратство.

По определению, пираты – это люди, разрушающие существующий рынок. Когда рынок консолидирован в несколько стражей, они вряд ли будут лицензировать свои копирайты для новичков, входящих на рынок и не имеющих необходимости инвестировать в неэффективные прошлогодние технологии.

Первыми техно-пиратами были записывающие компании, обдиравшие композиторов с целью записать их музыку на диски. Затем радиопираты стали обдирать записывающих пиратов. Затем кабельные пираты стали обдирать вещающих пиратов. Затем пираты с видеомагнитофонами стали обдирать кабельных пиратов.

Сегодня компании, заплатившие за оборудование для широкого вещания понимают, что компании, вещающие по сети, могут распространять их программы за крохотную часть их затрат, и поэтому запугивают их и вытесняют их с рынка, отказываясь лицензировать их. Взамен они подбирают легко контролируемых преемников (иногда эти преемники являются дочерними компаниями, вроде
Hulu LLC) и угрожают преследовать в судебном порядке тех, кто будет с ними конкурировать.

В этом отношении, сетевые вещатели делают с широковещателями в точности то же, что широковещатели сделали с записывающими компаниями: они берут их материал, не спрашивая, объявляют себя законными операторами, загнанными в угол антиконкурентными динозаврами, и ждут, когда суды и Конгресс легализуют их на основании того, что их слишком любит электорат для того, чтобы их закрыть.

Сегодня представители самых прибыльных собраний копирайтов одновременно являются бедными стражами своего будущего и бедными завхозами своего настоящего. Они так привыкли к рынку, задавленному несколькими брюзгливыми гигантами, что предпочитают этот нарушенный статус-кво будущему с постоянно меняющимся ландшафтом постоянных инноваций, несмотря на то, что последнее будет для них более выгодным.

Путь к самоуничтожению на рынке

Возьмём интернет-радио. В 1998 году Конгресс пообещал пакет законов, который сделает содержание легальной интернет-радиостанции простым, позволит собрать роялти в разумных размерах и озвучить правила игры. Этот закон должен был дать всем возможность создавать интернет-радиостанции.

Ограниченность радиочастотного диапазона, позволяющая существовать лишь двум дюжинам радиостанций на каждом локальном рынке – это проблема, а не достоинство. Такого нет в интернете, где у слушателя есть выбор из миллиарда радиостанций (а также возможность открыть свою собственную станцию).

Но вместо этого случилось вот что: Конгресс отдал полномочия определения размера роялти, структуры и правил Арбитражному совету роялти и авторских прав, который быстро стал управляться индустрией звукозаписи. Следующим шагом индустрия стёрла с лица земли большую часть вебкастеров, установив тяжёлые и дорогие процедуры, которые можно пройти только уже являясь радиовещателем. Это означало, что всё те же зажравшиеся конгломераты радиостанций, с которыми звукозаписывающая индустрия боролась десятки лет, теперь стали ещё и стражами интернет радио.

И им это удалось. Уж в этом они мастера!

Ну, раз уж мы говорим об индустрии звукозаписи, давайте взглянем на историю магазина iTunes Store. Сначала индустрия развлечений в 1998 году протащила Digital Millennium Copyright Act (DMCA, "Закон об авторских правах в цифровом тысячелетии"), согласно которому стало незаконно взламывать программы защиты копирайта (Digital Rights Management или DRM). Затем магнаты развлечений договорились с Apple Inc. (Nasdaq: AAPL) о продаже своей музыки по доллару за песню с использованием DRM компании Apple. Потом, в один прекрасный день, они опомнились и спросили: "Как насчёт продажи песен по 25 центов или по полтора доллара?", но Apple послала их куда подальше.

Тогда гиганты индустрии развлечений попытались создать конкурента для Apple, чтобы воспроизводить защищённые с помощью DRM файлы, продаваемые и компанией Apple, но быстро обнаружили, что Apple может и станет применять DMCA для борьбы с конкурентом такого сорта. Потом они попытались пристыдить Apple за поддержку на iPod-ах DRM, созданных конкурентами, и Apple прогнала их со смехом...
В итоге, они отступили от DRM и начали продавать MP3 через Amazon, чем создали дуополию, из-за которой некоторые рычаги конкуренции могли быть применены к Apple, создавая структуру цены, близкую к той, на которую они надеялись.

Телевизионная и киноиндустрия спешат повторить эти ошибки, делая всё, чтобы Google и его филиал YouTube Inc. стали последним разрушительным вторжением на их рынок.

Теле- и радиовещательные компании, а также киностудии вчиняют иски Google на основании того, что компания прилагает недостаточно усилий, чтобы остановить пользователей, размещающих нелегальный контент. Игнорируя собственный Закон о защите авторских прав в цифровую эпоху (DMCA) (устанавливающий, что Google не обязан проверять закачанный пользователями контент на легальность, а только оперативно удалять те материалы, которые были замечены как нелегальные), они утверждают, что Google должна инвестировать деньги в изначально ненадёжное программное обеспечение по обнаружению нелегального контента, а также вкладывать деньги в целую армию сотрудников, которые будут просматривать всё видео на YouTube на предмет легальности (14 часов видео закачивается каждую минуту, по данным инсайдера компании, с которым мне удалось поговорить), прежде чем выкладывать в публичный доступ.

Наиболее вероятным исходом этого бряцания оружием станет своего рода урегулирование, когда Google передаёт часть своей миллиардной прибыли для удовлетворения видеокомпаний, которые взамен производят небольшое смягчение претензий; обеспечивает скромную сумму денег истцам (хотя это маловероятно, что они пойдут к фактическим создателям видео – в конце концов, звукозаписывающая индустрия не возвращает доходы по 30000+ исков к художникам, чьи авторские права они якобы должны защитить) и радикально повышает стоимость входа на рынок, контролируемый Google.

Помните, десять лет назад, Google являлась двумя аспирантами в гараже с сервером, построенным из Lego. Они были в состоянии эффектно свергнуть хорошо финансируемые, успешные компании, такие как Yahoo Inc (NASDAQ: YHOO) и Altavista, потому что единственный их выход был в изобретении более совершенной технологии – они начали без миллиардов долларов для урегулирования судебных исков индустрии развлечений.

Но любой, кто в наши дни надеется сделать с Google то, что Google сделал с Altavista, не будет так удачлив. А это значит, что Google нуждается только в страхе конкуренции со стороны других устоявшихся гигантов, вроде Yahoo или Microsoft Corp (NASDAQ: MSFT) – компаний, у которых, как у стражей видеораспространения и представления, характер не будет существенно отличаться от Google.

Для компаний радиовещания и звукозаписывающих студий это значит "встречайте нового босса, точно такого же, как и старый босс".

И им некого винить, кроме себя.

Близорукие Творцы

Группы авторов не более сообразительны, чем развлекательные гиганты, которые эксплуатируют их, увы. Как класс, эти группы склонны к искам так же, как промышленные ассоциации, и они идут к тому, чтобы провести ещё поколение как мелкие арендаторы на полях горстки мега-корпораций.

Возьмём Гильдию Авторов – крошечную организацию, представляющую несколько тысяч американских писателей. Её глубокие карманы и горластая глотка дают ей преимущество в любом месте, которое они объявляют зоной интересов писательского пролетариата.

Эта Гильдия недавно попала на первые страницы газет из-за иска в адрес Google насчёт программы Book Search, системы для сканирования и индексирования каждой книги, которая когда-либо была опубликована, что сделает поиск написанных слов таким же лёгким, как обычный поиск в сети.

Компания Google предложила выдавать свои результаты поиска так же, как для любого другого результата из сети, путём предоставления фрагмента текста и ссылки на оригинальную книгу, вместе с информацией о покупке, если ей удалось быть напечатанной.

Что-то не нравится?

Ну, многое, если вы входите в Гильдию авторов. Они подали групповой иск против Google, утверждая, что создание промежуточных копий защищённых авторским правом книг (сканирование) является нарушением авторских прав (они также отметили, что обслуживание результатов поиска является аналогичным нарушением).

Это довольно глупая теория права. Если это правда, то любая поисковая система является массовым нарушителем авторского права, потому что делает промежуточные копии миллиардов веб-страниц (с такой же вероятностью защищённых авторским правом, как книги в библиотеке), которые существенно не отличаются от копий книг. Кроме того, результаты поиска по книгам не имеют сильных различий (с точки зрения авторских прав) от результатов поиска, состоящих из фрагментов с веб-страниц.

Гильдия Авторов попросила сертифицировать их как представителей каждого автора, опубликованного в Америке — живого, мертвого или ещё не родившегося. После решения суда о сертификации такого рода они могли бы договориться о сделке с Google, и Google получила бы право на сканирование книг и смогла бы сделать их доступными в соответствии с условиями сделки.

Сертифицирование столь широкого класса было бы сложным — в том числе и потому, что любой защитник в таком судебном разбирательстве сможет указать на то, что 8000 авторов составляют лишь малое меньшинство от общего числа авторов книг прошлого и будущего Америки.

Но Google мудро не стал возражать против сертификации. В конце концов, AG, скорее всего, предъявит ценник, который Google сможет себе позволить оплатить. И маловероятно, что будущие конкуренты Google смогут вести переговоры на этом уровне, даже если бы смогли себе это позволить.

Когда было объявлено решение по делу книжного поиска, писатели всего мира были раздражены тем, что наглая шайка инсайдеров окружного суда собралась заключать сделку от их имени. Эти писатели готовы к борьбе и никогда не позволят чему-либо подобному вновь случиться.

Так что Гильдии авторов удалось выбить сделку из Google — или, скорее, Google удалось выбить сделку из AG. По цене, которую компания Google вполне может себе позволить, её бизнес-модель стала определённо легальной, а любые конкуренты, что попытаются двинуться на Google, будут выбиты из игры с помощью системы, разработанной в Google, в то время как компания Google превратилась в любимца нации.

Таким образом, вместо того, чтобы обеспечить будущее, в котором дюжины компаний соревнуются за то, кто первым сможет предложить лучшие условия писателям, Гильдия авторов только что подняла цну вхождения на рынок поиска по книгам компании Google до бесконечности.

Молодцы, Гильдия авторов.

Прекратите работать на стражей.

Ну а как можно использовать копирайт для обеспечения более конкурентного, а потому более благоприятного для авторов и копирайт-индустрий будущего?

На самом деле, довольно легко: используйте свои копирайты для снижения цены входа на рынок, а не для поднятия её.

Что, если бы Ассоциация записывающей индустрии Америки (Recording Industry Association of America, RIAA) начала раздавать лицензии на MP3 на справедливых условиях всем оптовикам, желающим открыть точку розничной продажи (онлайн или оффлайн), так, что цена открытия веб-магазина музыки была бы известной величиной, а не потенциальным болотом бесконечных судебных тяжб?

Что, если бы Киноассоциация Америки (Motion Picture Association of America, MPAA) и Североамериканская ассоциация вещания (North American Broadcasters Association) сделали их продукцию доступной всем за часть их дохода от рекламы (с гарантируемым минимумом), позволив появиться миллиону систем видео-по-запросу из каждого гаража мира?

Что, если бы Гильдия авторов предложила прекратить судебное преследование компании Google за воображаемые нарушения копирайта в обмен на предоставление компанией Google её сканированных копий в общедоступное хранилище индексируемых книг, используемое всеми поисковыми порталами, для обеспечения той же соревновательности книжного поиска, что есть у веб-поиска?

Копирайт — могучее оружие, и всё более мощное с каждым днём, поскольку законодатели расширяют его силу и границы применения. Впрочем, есть кое-что забавное насчёт могущественных оружий: если не знаете, как их использовать, то они — плохие уравнители. Как говорят на курсах самообороны: «Любое оружие, которым вы не умеете пользоваться, принадлежит вашему противнику».

Записывающиеся артисты получают дополнительные 45 лет прав на копирование, но они быстро у них отбираются всемогущими записывающими лейблами, использующими их затем для усиления своей власти путём укрепления своей хватки над каналами распределения. Авторы получают право контролировать индексацию своих работ, а оно быстро присваивается компанией Google, могущей использовать его, чтобы помешать конкурентам предложить авторам лучшую сделку.

До тех пор, пока держатели авторских прав мыслят только сегодняшним днём, выискивая быстрый куш вместо здорового конкурентного рынка, они будут обречены работать на своих стражей, а не как-либо иначе.