Обобщение на одном примере

"Все делают общие выводы из одного примера. По крайней мере я делаю именно так."

- Влад Талтош ("Исола", Стивен Браст)

Мой старый преподаватель, Дэвид Берман, любил говорить о том что он называл "типичной ошибкой разума", которую он иллюстрировал следующим примером:

В конце 19 века происходили споры, является ли "воображение" просто речевым оборотом или реальным феноменом. То есть, способны ли люди действительно создавать в уме изображения, которые они наглядно видят, или они просто используют "Я представил в уме" как метафору для рассуждений о том как что либо выглядит?

Когда я это услышал, моей первой реакцией было "Как, #@$%, можно об этом спорить? Естественно, мы можем представлять вещи в уме. Любой кто так не думает — либо настолько фанатичный бихевиорист что не доверяет собственному опыту, либо просто безумен." К сожалению, профессор мог привести огромный список достаточно известных людей, отрицавших существование мысленных образов, включая видных людей той эпохи. И всё это до того как бихевиоризм вообще появился.

Спор был разрешён Фрэнсисом Галтоном, удивительным человеком который помимо прочих достижений изобрёл евгенику, "мудрость толпы" и стандартное отклонение. Галтон давал людям очень детальные опросники и выяснил что некоторые люди способны пользоваться мысленными образами, а некоторые — нет. Те, кто мог, попросту предполагали что все могут так же, те же кто не мог, предполагали что никто не может представлять вещи в уме, вплоть до того что придумывали абсурдные объяснения — например, что другие врут либо просто не понимают вопроса. Способность представлять вещи в уме варьировалась в широких пределах, от примерно пяти процентов с абсолютным эйдетическим воображением[1] до примерно пяти процентов, совершенно неспособных формировать изображение в уме[2].

Доктор Берман назвал это Типичной ошибкой разума: тенденцию людей считать что структура их мышления может быть обобщена для применения к другим людям.

Он взялся за эту идею и развил её. Он интерпретировал некоторые отрывки биографии Джорджа Беркли чтобы показать что у Беркли было эйдетическое воображение, и именно поэтому идея Вселенной как чувственного восприятия так его интересовала. Он также предположил что опыт сознания и квалиа варьируется так же как воображение, и что философы, отрицавщие их существование (Райл? Деннет? Бихевиористы?), просто были людьми, чей мозг был лишён возможности легко испытывать квалиа. В целом, он верил что философия разума полна примеров философов, взявших за образец собственный умственный опыт и строивших теории на его основе, и других философов с другим умственным опытом, критикующих первых и не понимающих как можно было так ошибиться.

Формально типичная ошибка разума относится к серьёзной области структуры мышления. Но я также находил множество примеров, связанных скорее с психикой, нежели с разумом: тенденцию обобщать на основе собственной личности и поведения.

К примеру, я — один из самых глубоких интровертов, которых вам скорее всего доводилось встречать; более замкнутые люди вообше ни с кем не контактируют. В течении всей школьной жизни я подозревал что другие дети что то имеют против меня. Они постоянно хватали меня когда я был чем то занят и пытались втянуть меня в какие то свои игры с друзьями. Когда я протестовал, они не обращали внимания и говорили мне что я должен бросить свои бессмысленные занятия и пойти с ними. Я считал их хулиганами, специально пытающимися достать меня, и постоянно придумывал способы спрятаться от них или отпугнуть.

В конце концов я понял что это было двойным непониманием. Они считали что я должен быть таким же как они, и единственное что мешало мне участвовать в их играх это стеснительность. Я же считал что они — такие же как я, и единственное что может заставить их отрывать занятого человека от дела это желание ему досадить.

Также: я не переношу шум. Если кто нибудь шумит, я не могу спать, не могу учиться, не могу сконцентрироваться, не могу делать ничего — только биться головой в стену и надеяться что они прекратят шуметь. Одно время у меня был шумная соседка по дому. Когда я просил её быть потише, она говорила что я слишком чувствительный и мне стоит просто отдохнуть. Я не скажу что одержал тут полную победу, потому что она была жуткой чистюлей и постоянно орала что я оставляю вещи где попало, и я сказал ей что ей стоит просто отдохнуть и всё равно незаметно, есть на комоде пыль или нет. Мне не приходило в голову что эта чистоплотность была для неё так же необходима и безусловна как тишина для меня, и дело действительно было в разнице способов обработки информации у нас в мозге, а не просто в тараканах у неё в голове.

"Просто тараканы в её голове" и "просто слишком чувствителен" это хороший пример проблемы, создаваемой типичной ошибкой психики, состоящей в том что она невидима. Мы склонны преуменьшать роль разной организации мышления в разногласиях, и приписывать проблемы тому что другой участник конфликта намеренно или случайно действует нам наперекор. Я знаю что громкий шум серьезно мучит и изнуряет меня, но когда я говорю об этом с другими они думают что я просто немного помешан на тишине. Подумайте о тех бедолагах, неспособных создавать визуальные образы, которые считают что все остальные просто метафорически рассуждают об образах в своём воображении и не собираются отказываться от этих метафор.

Я пишу сюда потому что именно рациональность может помочь нам справиться с этими проблемами.

Есть определённые доказательства тому, что наш обычный способ взаимодействия с людьми включает в себя что то вроде эмуляции их внутри нашего собственного мозга. Мы думаем о том как бы мы отреагировали, делаем поправку на различия между людьми и предполагаем что другой человек будет действовать именно так. Этот способ взаимодействия очень привлекателен, и часто кажется будто он должен неплохо работать.

Но когда статистика говорит нам что метод который работает с Вами необязательно сработает с кем нибудь другим, следование своим предчуствиям — это именно Типичное заблуждение психики. Надо быть хорошим рационалистом, отбросить предчуствия и просто следовать данным.

Я понял это на своей последней работе школьного учителя. Есть много информации о методах преподавания которые способствуют лучшему усвоению материала. Многие эти методы были... опробованы... на мне в мои школьные годы, и у меня не было никакого желания мучить своих студентов подобным образом. И когда я попробовал разные креативные подходы, которые, как мне казалось, понравились бы мне-ученику... всё пошло плохо. Что же в конце концов сработало? Методы, близкие к тем которые я так ненавидел в детстве. Ох. Ладно. Теперь я знаю почему они так широко используются. А я то всю жизнь думал что мои учителя — просто ужасные педагоги, не понимая что я просто странный человек, на которого подобные методы не действуют.

Я пишу сюда ещё и потому, что мне кажется эта тема имеет отношение к обсуждению соблазнения, которое проходит в треде Bardic, начатом MBlume. Там есть много не слишком лестных вещей о женщинах, в которые тем не менее верят мужчины. Некоторые считают что женщины никогда не согласятся на романтические отношения со своими друзьями-мужчинами, предпочитая альфа-самцов, которые к ним в итоге плохо относятся. Другие считают что женщины сами хотят чтобы им врали и обманывали их. Я мог бы продолжать, но думаю в том треде всё это и так неплохо представлено.

Тем не менее от большинства женщин я слышу что это полная ерунда и женщины вовсе не такие. Что же тут происходит?

Ну, боюсь я в чём то верю "соблазнителям". Они вложили много сил и времени в своё "искусство" и, по крайней мере по собственным заявлениям, довольно в этом успешны. И все эти несчастные романтически разочарованные парни, которых я встречаю, не могут полностью ошибаться.

Моя теория состоит в том что женщины в данном случае становятся жертвой Типичной ошибки психики. Те женщины которых я об этом спрашивал - далеко не репрезентативная выборка из всех женщин. Это такие женщины, с которыми стеснительный и довольно замкнутый парень знаком и может поговорить о психологии. Точно так же, те женщины которые пишут в Интернете на эту тему — не репрезентативная выборка. Это женщины с хорошим образованием у которых есть чётко выраженное мнение по гендерным вопросам и время, чтобы постить это мнение в блог.

И, чтобы не показаться шовинистом, то же самое справедливо и для мужчин. Я слышу много плохого о мужчинах (особенно с точки зрения их отношения к романтике), но я не могу сказать такого о себе, своих близких друзьях или о ком либо, кого я знаю. Но эти мнения настолько распространены и так широко поддерживаются что у меня есть определённый повод им верить.

Эта статья становится всё менее строгой и всё дальше уходит от темы Типичной ошибки разума. Сначала я перешёл к Типичной ошибке психики, чтобы говорить о вещах более психологических и социальных, нежели умственных. А теперь я расширяю её до того чтобы включить другую типичную ошибку — суждение о всех людях по собственному социальному кругу; такое суждение очень редко оказывается верным.

Изначально статья называлась "Типичная ошибка разума", но я принял подсказку от quote и переименовал её в "Обобщение на одном примере", потому что именно это связывает все перечисленные ошибки. Мы непосредственно знаем только один разум, одну психику, один социальный круг, и нам хочется считать их типичными даже в присутствии доказательств обратного.

Для читателей LessWrong это, думаю, особенно важно, так как эти люди, насколько я могу судить, выпадают из общего ряда на любом из изобретённых психометрических тестов.

Замечания

1. Эйдетическое воображение, слабо связанное с "фотографической памятью", это способность визуально представлять себе что либо и видеть это так же ясно, ярко и чётко как и при обычном зрении. Пример, который приводил мой профессор, состоит в том что, хотя многие люди могут представить себе тигра, только эйдетик способен сосчитать на нём полоски.

2. Согласно результатам Галтона, людей неспособных формировать визуальные изображения было очень много в математике и науке вообще. Со времён Галтона эти идеи подвергались сомнению, но я не могу найти соответствующих исследований.

3. Пример, который окончательно меня убедил: как вы думаете, какой процент старшеклассников списывают на контрольных и экзаменах? Какой процент воровали что либо из магазина? Кто то недавно провёл исследования на эту тему, и результаты таковы: две трети списывали и треть воровала в магазинах (скрыто чтобы Вы сначала угадали сами). Это шокировало меня и всех кого я знаю — мы не списывали и не воровали в школе, и не знали никого кто бы так делал. Я целый вечер потратил на то чтобы найти данные, опровергающие или ставящие под сомнение результаты исследования, и не смог ничего найти.