Критика Википедии | Participants
|
- Statistics
- Participants
- Translate into Russian
- Translation result
- 26% translated in draft.
If you do not want to register an account, you can sign in with OpenID.
Criticism of Wikipedia | ||
Criticism of the concept | ||
* The Wiki model | ||
Wikipedia has been both praised and criticized for being open to editing by anyone. Larry Sanger, who played a key role in the founding of Wikipedia[1] but left the project in 2002,[2] criticized Wikipedia in late 2004 for having an "anti-elitist" philosophy of active contempt for expertise.[3] Some librarians, academics, and editors of other encyclopedias consider it to have little utility as a reference work.[4][5] Most university lecturers discourage students from citing any encyclopedia in academic work, preferring primary sources.[6] One university program and several schools have even banned Wikipedia citations specifically.[7] | Википедия, предоставляющая доступ к правке статей всем желающим, удостаивалась за это как похвалы, так и критики. Ларри Сэнгер, сыгравший ключевую роль в создании Википедии [1], но покинувший проект в 2002 году [2], в конце 2004 года начал критиковать Википедию за "анти-элитарность", философию презирающую наличие экспертов и экспертного мнения [3]. Некоторые библиотекари, преподаватели и редакторы других энциклопедий считают, что её ценность, как справочника, не велика [4][5]. Большинство преподавателей вузов не поощряют ссылки на любые энциклопедии в учебных работах студентов, предпочитая первоисточники [6]. Учебная программа одного из университетов, а также несколько школ и вовсе запретили цитаты именно из Википедии [7]. | — Мне кажется англо-саксонские имена надо написать кириллицей по-русски — NeoNN |
Wikipedia's policies state that assertions should be supported by reliable, published sources—ideally, by peer reviewed publications.[8] Jimmy Wales, the de facto leader of Wikipedia,[9] stresses that encyclopedias of any type are not usually appropriate as primary sources, and should not be relied upon as authoritative.[10] In a 2005 study, Emigh and Herring note that there are not yet many formal studies of Wikipedia or its model, and suggest that Wikipedia achieves its results by social means—self-norming, a core of active users watching for problems, and expectations of encyclopedic text drawn from the wider culture.[11] Oliver Kamm expressed skepticism toward Wikipedia's reliance on consensus in forming its content: "Wikipedia seeks not truth but consensus, and like an interminable political meeting the end result will be dominated by the loudest and most persistent voices."[12] | Политика Википедии утверждает, что содержание должно быть поддержано надежными, опубликованными источниками, в идеале — публикациями в реферируемых журналах. [8] Джимми Уэйлс, фактический руководитель Википедии [9], настаивает, что энциклопедии любого типа, как правило, не должны быть первичными источниками, и на них нельзя полагаться, как на авторитет. [10] В 2005 году в исследовании, Emigh и Herring отмечают, что пока еще довольно мало формальных исследований Википедии и ее модели, и утверждают, что Википедия достигает своих результатов благодаря социальным средствам, таким как, например, саморегулирование, существование ядра активных пользователей, которые следят за появлением проблем, а также обычными ожиданиями от энциклопедического текста, взятыми из общей культуры. Оливер Камм выразил скептицизм относительно идеи полагаться на консенсус сообщества при формировании содержания: «Википедия ищет не правду, а консенсус, и подобно бесконечным политическим встречам конечный результат будет определен самыми громкими и упорными голосами»[12]. | |
* Usefulness as a reference | ||
Wikipedia acknowledges that it should not be used as a primary source for serious research.[13] Librarian Philip Bradley stated in an October 2004 interview with The Guardian that the concept behind the site was a "lovely idea," and he would use it in practice, and that he is "not aware of a single librarian who wouldn't. The main problem is the lack of authority. With printed publications, the publishers have to ensure that their data is reliable, as their livelihood depends on it. But with something like this, all that goes out the window."[14] | Википедия признаёт, что ее не следует использовать как первоисточник для серьёзных исследований. [13] Библиотекарь Филип Бредли в интервью The Guardian в октябре 2004 утверждал, что замысел этого сайта — «прекрасная идея» и он будет пользоваться им на практике, и, также он «не знает библиотекаря, который не стал бы пользоваться им. Основная проблема — отстуствие авторитета. В печатных изданиях, публикаторам приходится следить за надежностью своих данных, поскольку они на этом зарабатывают. В Википедии ничего подобного нет». [14] |
© GNU Free Documentation License. License: GNU Free Documentation License
Comment was deleted