Копирайт Авторы: Венди Гордон, Роберт Боне Опубликовано: Encyclopedia of Law and Economics

Аннотация

Копирайт - это одна из частей закона об интеллектуальной собственности, которая включает в себя такие средства самовыражения как книги, картины и песни, а также элементы творчества в компьютерных программах. Подобные продукты интеллектуальной собственности отчасти похожи на общественные блага: они неисчерпаемы и отсутствует исключаемость доступа к ним. Закон об интеллектуальной собственности, принимая во внимание последнее свойство, дает авторам права лишить права пользования продуктом тех, кто за него не платит. Цель этого - стимулировать создание новых продуктов со справедливыми низкими трансакционными издержками. Тем не менее, владелец копирайта ставит цену выше предельных издержек, что в свою очередь, вместе с неисчерпаемостью большинства продуктов интеллектуальной деятельности, создает потери мертвого груза. Различные теории копирайта (такие как разделение на идеи и выражения, ограниченная продолжительность владения авторским правом и теория свободного пользования) используются для снижения потерь мертвого груза и других издержек, связанных со сложной стимулирующей системой. Закон об авторском праве, в отличие от патентного права, дает авторам права только в отношении тех, кто именно скопировал работу. Это ограничение также может быть полезным для снижения трансакционных издержек или потерь мертвого груза. В реальности роль копирайта в стимулировании предложения и снижении издержек не так очевидна.

JEL классификаторы: O34, D23, K11, K39, L82
Ключевые слова: Интеллектуальная собственность, копирайт (авторское право), добросовестное импользование, общественные блага, право собственности, искусство, компьютеры

Введение

Авторское право защищает результаты творческого труда. Основные примеры таких работ - это песни, игры, романы, картины и другие произведения, имеющие эстетическую ценность. Но авторское право распространяет свое влияние за пределы эстетических произведений: во многих странах оно простирается на более приземленные результаты человеческой деятельности, такие как карты, каталоги и другие произведения, имеющие практическую ценность. Например, одним из самых дискуссионных вопросов на тему авторского права сегодня является вопрос степени его применения в деле защиты баз данных и компьютерных программ.

Основная отличительная черта закона об авторском праве состоит в том, что он сфокусирован исключительно на фактическом копировании: лицо нарушает авторское право, только если есть факт копирования защищенной работы. Это означает, что независимое создание работы, похожей на защищаемую, не нарушает авторское право. Фактически, автор, который случайно создал похожую работу, имеет право поставить свой копирайт на свое творчество. В этом отношении копирайт отличается от патентов, которые запрещают независимую репродукцию так же, как и прямое копирование.

Большинство систем авторского права объединяет вторая особенность: права, присваеваемые с их помощью, теряют свою силу через некоторое количество лет (точный период действия прав зависит от конкретной страны). Например, закон об авторском праве США устанавливает следующий стандартный срок действия копирайта: жизнь автора плюс семьдесят лет. После окончания этого периода, каждый может скопировать работу без авторского согласия. Стоит заметить, что не все формы интеллектуальной собственности имеют подобное временное ограничение. К примеру, права на профессиональные тайны или торговую марку могут действовать бесконечно.

Большинство систем авторского права ограничены также следующим образом. Они не запрещают абсолютно все способы использования защищенной работы, а только определенные способы. Например, закон о защите авторского права Соединенных Штатов запрещает осязаемую репродукцию, определенные изменения, публичное распространение, публичное воспроизведение (раздел 17 свода законов США, часть 106 и 106А). Более того, существуют исключения в пределах каждой вышеперечисленной категории, которые ограничивают права владельцев авторского права (раздел 17, часть 107-121).

Таким образом, например, лицо, которое пересказывает некий текст, защищенный авторским правом, небольшому кругу людей у себя дома, имеет полное право на это, только если эта речь не записывается на пленку или на другой физический носитель. Хотя защищенный текст в каком-то смысле копируется, когда его публично зачитывают, по закону это считается "воспроизведением", а не "копией" - 17 раздел часть 101 - а закон об авторском праве США запрещает только публичное воспроизведение (17 раздел, 106 часть).

Эта работа является кратким обзором экономической литературы об авторском праве. Экономисты подходят к объяснению авторского права также, как и к патентному праву, то есть как к средству преодоления проблемы производства общественных благ и проблемы безбилетника в сфере создания и распространения информации и как средство для обеспечения эффективных рыночных трансакций, которые определяют информации должную ценность. В этом смысле, "информация" трактуется как условное обозначение всех результатов интеллектуального труда. Различные доктрины интеллектуальной собственности придают исключительные права разным продуктам. Существует специальная область авторского права, именуемая "выражение", т.е. некая форма, с помощью которой автор выражает своим идеи.

Хотя в этой работе мы акцентируем внимание на экономическое обоснование, сразу стоит заметить, что экономических подход не единственен в деле объяснения значимости авторского права и его ограничений. Например, некоторые видят в авторском праве функцию создания справедливой стоимости, что достигается справедливыми отчислениями автору, а также обеспечением естественного права автора на контроль над использованием своего произведения, перехода идей в общее пользование, защитой связи между автором и результатом его деятельности, предотвращением несправедливого обогащения "безбилетников" (Becker, 1993; Gordon, 1993). Другие в свою очередь опираются на то, что они рассматривают как "социальную ценность", в частности, на свободу самовыражения в условиях либеральной демократии (Fisher, 1988; Netanel, 1996).

В некоторых странах неэкономическая составляющая авторского права играет такую же важную роль, как и экономическая для обеспечения поддержки авторских прав. Французское право, к примеру, уже давно признало доктрину морального права (droit morale), которая главным образом задумывалась для защиты чувства достоинства и личного пространства, и недавно авторское право США позаимствовало эту идею, хотя и в гораздо более ограниченной форме.

Исследований на тему авторского права слишком много для того, чтобы пытаться осветить их все в этом кратком обзоре. На самом деле, количество работ на эту тему существенно увеличилось за последние десятилетия в связи с ростом экономической роли индустрий, непосредственно связанных с авторским правом. Различные эмпирические исследования, проведенные в ряде стран, охватывающие период с 1970 по середину 80-ых показывают, что сектор авторского права играл важную роль в общем экономическом развитии и составлял 2,1-6,6 процента ВВП или ВНП (Hummel, 1990, pp. 18-19). Более того, лонгитюдный анализ показывает, что рост этого сектора опережал рост остальной экономики (Hummel, 1990, стр. 21).

Таким образом, этот обзор не претендует на полное раскрытие темы, что означает, что не все важные составляющие темы будут здесь затронуты. Большинство нюансов, в основном экономически-ориентированных, вы найдете в прилагающейся библиографии.

А. Основные экономические объяснения

2. Общие сведения

2.1 Информация как квази-общественное благо

Экономическое объяснение авторского права базируется на идее, что авторские работы являются квази-общественными благами, обремененными проблемой бесплатного пользования и монополистическими проблемами, связанными с неисключаемостью и неистощаемостью. Хотя сейчас это объяснение широко используется в литературе, оно не было распространено до 1970 года. Несколько ранних статьей, в которых впервые применяется экономический подход к этому вопросу, теперь считаются классическими. Сюда можно отнести Планта (Plant, 1934), который ставил под сомнение необходимость широкого распространения авторских прав в сфере книгопечатания, а также Харта и Шутмана (Hurt&Schuman, 1966), которые обсуждали проблемы книгоиздания и авторского права в более глобальном смысле (см. также Plant, 1953).

Начиная с 70-ых, экономисты начитают чаще обращать внимание на вопросы, связанные с авторским правом. Взять, к примеру, Бесена, Маннинга и Митчела (Besen, Manning and Mitchell, 1978), Новоса и Уолдмана (Novos and Waldman, 1984), Джонсона (Johnson, 1985), Либовитца (Liebowitz, 1985, 1986, 1987) и Ландеса и Познера (Landes and Posner, 1989). К этому времени были опубликованы основные работы по проблемам общественных благ и информационной экономики. В частности, Самуэльсон опубликовал свою классическую работу про общественные блага в 1954, а Эрроу издал важную работу об индивидуальном предложении общественных благ в 1962 (см. также Davis and Whinston, 1967; Thompson, 1968; Demsetz, 1969, 1970). То же самое можно сказать и про экономику информации, которая проделала похожий путь и расцвела в 1960-ые (напр., Stigler, 1961; Arrow, 1962).

В 1970 году появилась публикация Брейера (Breyer, 1970) - одна из самых ранних и наиболее важных (во всяком случае в США) работ, связанных и использованием экономического объяснения авторского права в юридической литературе (см. также Tyerman, 1971; Breyer, 1972). Экономический анализ закона о добросовестном пользовании (fair use) был опубликован десятилетие спустя, (Gordon, 1982) после чего использование юристами экономического подхода для изучения авторского права стало достаточно распространенным (см., например, Menell, 1987; Fisher, 1988).

Возможно, наиболее обширная работа на тему авторского права на сегодняшний день - это работа Ландеса и Познера (Landes and Posner 1989), которые создают теоретическую модель и используют ее для объяснения некоторых особенностей американского закона об авторском праве. Этот труд примечателен своей глобальностью: Ландес и Познер предлагают свою модель для упорядоченного изложения всей системы авторского права.

3. Выгоды авторского права

3.1 Преодоление проблемы неисключаемости

С того момента, когда работа опубликована, автору не так просто защитить ее от незаконного копирования. Копировальщики имеют преимущество на рынке, так как они не несут издержки по созданию продукта и могут продавать его за цену, которую автор назначить не сможет, иначе он будет работать себе в убыток. Будущие авторы, которым известна эта проблема, несколько раз подумают перед тем, как инвестировать в создание продукта и это может привести к падению предложения на рынке интеллектуальных продуктов.

Говоря точнее, если копировальщиков достаточно много, то конкуренция между ними приведет к снижению цены копии до предельной стоимости создания копии. Пока копирование дешевле создания, конечная рыночная цена будет ниже цены, которую должен установить автор для покрытия своих издержек на создание (включая альтернативные издержки и издержки риска). Поэтому постольку поскольку потенциальные авторы мотивированы ожиданием экономической выгоды, а публикация публикация является средством получения этой выгоды, свободный доступ к авторской работе может ex-ante приводить к субоптимальному уровню стимулов для создания интеллектуальных продуктов. (На самом деле, это утверждение опирается на некоторые допущения, которые будут подробнее рассмотрены в 8 и 9 разделах.) Гордон (Gordon, 1992а) анализирует это утверждение с точки зрения дилеммы заключенного, где игроки одновременно выбирают между созданием собственной работы и копированием работы другого человека. В плане окупаемости копирование гораздо выгоднее создания нового, и результатом этого становится новая точка Парето-эффективного равновесия: подобно дилемме заключенного, оба игрока выбирают копирование и ничего нового не создается.

Авторское право позволяет преодолеть проблему неисключаемости и решает дилемму заключенного путем предоставления авторам имеющее легальную силу право собственности, позволяющее ограничить использования их произведений без их согласия (или по крайней мере без оплаты). Это не единственное решение и мы обсудим другие варианты в разделе 9 ниже. Тем не менее, важное достоинство авторского права заключается в его совместимости с рынком. Позволяя преодолеть проблему "безбилетника", авторское право создает рынок лицензий, который позволяет в полной мере использовать информационные и аллокационные достоинства рыночного механизма.

3.2. Авторское право и теорема Коуза

Подход с точки зрения теории контрактов заслуживает отдельного упоминания. Контракт является реальной возможностью решения проблемы неисключаемости, но только в том случае, если автор способен достаточно эффективно контролировать распространение произведения после его публикации. В конце концов, когда работа доступна свободно и бесплатно, нет никаких причин для кого-либо соглашаться с ограничениями по его использованию. Теоретически, будущий автор может попытаться договориться с "безбилетниками" перед созданием своего продукта. Например, он может попытаться убедить потенциальных копировальщиков не копировать его работу или убедить потенциальных пользователей оплатить приобретение произведения до его создания. Но в реальности высокие трансакционные издержки и наличие "безбилетников" делают почти невозможными подобные стратегии предварительных обязательств (Gordon, 1992).

С другой стороны, если автор может ограничить доступ к его работе после создания - как драматург может контролировать доступ к театру, ставящему его пьесу - автор может, хотя бы теоретически, ставить условие не копировать его работу. С этом случае и при условии нулевых трансакционных издержек, неважно кто имеет первоначальные права. Согласно теореме Коуза (Coase, 1960), предоставление автору копирайта необязательно, поскольку независимо от того, есть ли у автора право ограничивать копирование или любой из потенциальных пользователей имеет такое право, стороны способны путём торговли добиться эффективного результата.

Однако, когда трансакционные издержки учитываются, появляются сильные основания для оправдания авторского права (Calabresi and Melamed, 1972; Gordon, 1992a, 1992b, 1992c). Передав права автору, а не аудитории, можно добиться существенного снижения трансакционных издержек (Landes and Posner, 1989). Хотя некоторые интеллектуальные продукты лучше оставить без "хозяина" или передать их в общественное достояние (Lange, 1981; Litman, 1990; Gordon and Postbrief, 1998), передача прав небольшому и ограниченному кругу людей, а не обществу в целом, является общепринятым способом достижения работоспособной системы обмена благами (Holderness, 1985). Тем, кто копирует произведения, гораздо проще определить всех авторов и их права, чем авторам определить всех многочисленных копировальщиков и их права. Более того, когда правами наделен автор, только те, кто в самом деле хотят скопировать произведение, будут искать способ получить лицензию и, следовательно, автор должен заключить контракт только с некоторыми представителями большой группы. Напротив, если каждый член общества будет иметь право на создание копий, автору придется заключать контракты с каждым, кто может получить доступ к его произведениям, что будет увеличивать трансакционные издержки (Gordon, 1989, 1992). (Кроме того, потенциальные создатели копий могут в сумме требовать большего, чем стоимость произведения для автора, что делает невозможным заключение контракта)

Таким образом, экономические аргументы для существования авторского права не ограничиваются только борьбой с неисключаемостью и стимулированием изобретательности. Авторское право также может стимулировать эффективное использование информационных ресурсов. Оно делает это путем создания прав собственности, которые минимизируют трансакционные издержки и способствуют функционированию рыночных механизмов, которые используют информационные ресурсы наиболее эффективным способом.

4. Издержки авторского права.

Тем не менее, авторское право порождает издержки. Эти издержки разделяются на четыре категории: (1) монопольное ценообразование; (2) снижение будущей креативности; (3) трансакционные издержки лицензирования; и (4) издержки управления и принуждения.

4.1. Монопольные цены и безвозвратные потери: неисчерпаемость

Авторское право дает монопольную власть, а монополии приводят к безвозвратным потерям (deadweight loss), когда совершенная ценовая дискриминация невозможна. Свойство неисчерпаемости информации только усиливает эту проблему. Обычно каждый может пользоваться информационным благом без сокращения его качества или количества. В этом плане информация отличается от осязаемого блага; например, передача определенного стула человеку А означает его изъятие у человека Б. Неисчерпаемость информации означает, что она, однажды созданная, может передаваться множеству людей с низкими предельными издержками передачи. Таким образом, относительно высокая цена, назначенная авторским правом монополиста, исключает потребителей, которые в противном случае могли бы преобрести информацию, тем самым создавая социальные потери.

Как следствие, возникает конфликт между ex-ante и ex-post точками зрения. C точки зрения ex-ante, характерная для информации неисключительность из потребления предполагает, что легальная монополия может быть необходима для стимулирования производства интеллектуальных продуктов. С точки зрения ex-post, неисключаемость информации ознаначает, что подобная монополия влечет за собой потери для общества.

Этот вопрос был детально изучен в экономической литературе, исследующей частное предложение исключаемых общественных благ. В одной из самых ранних работ Дэвис и Винстон (Davis and Whinston, 1967) показывают, что эффективное размещение не может быть достигнуто никаким другим способом, кроме как посредством ценовой дискриминации, даже если права собственности делают возможным исключение с нулевыми издержками. Кроме того, с тех пор как потребителям стало выгодно говорить неправду о своих предпочтениях, даже общественный поставщик информации не может точно определить какой объем продукции поставлять (Davis and Whinston, 1967, p. 367-368). В более поздной работе Демсеца (Demsetz, 1970) показано, что эффективный результат может быть достигнут исключительно в тех случаях, когда продавец неистощаемого блага обладает полной информацией о предпочтениях потребителей и может идеально осуществлять ценовую дискриминацию.

Баумоль и Ордовер (Baumol and Ordover, 1977) изучали похожую проблему, когда продавцы имеют недостаточную информацию о потребителях и сталкиваются с бюджетным ограничением. Они показали, что в этих условиях цены будут выше нуля, для того чтобы стимулировать производство, поэтому из потребления исключаются потребители, которые оценивают информацию выше ее предельных издержек, но ниже ее цены. Кроме того, Корменди (Kormendi, 1979) показал что невозможно избежать этой потери используя определенные стимулирующие механизмы для выявления правдивых предпочтений.

4.2. Торможение будущего творчества: кумулятивная природа информации.

Помимо неисключительности и неистощаемости информация обладает свойством коммулятивности: на основании предыдущей информации люди создают новую, творчески обрабатывая элементы работ, ранее созданных другими людьми. Таким образом, монополия, созданная исключительностью, увеличивает цену будущих инноваций, когда требует от потенциальных инноваторов покупки лицензий. Бремя этих затрат особенно высоко в сфере мультимедиа, например, для цифрового гипертекста на компакт-дисках, которые заимствуют некоторое количество из огромного числа предыдущих работ.

Эта кумулятивная особенность информации хорошо выражена в модели Ландеса и Познера (Landes and Posner, 1989). В ней копирайтная монополия имеет 2 противоположных эффекта на стимулирование творчества. С одной стороны, она увеличивает экономическую отдачу автора от продажи копий и таким образом стимулирует творчество. С другой стороны, она увеличивает издержки от заимстрования предыдущих работ и это ослабляет стимулирование творчества. Согласно Ландесу и Познеру, авторское право балансирует этими двумя эффектами с конечной целью максимизации общественной чистой выгоды от стоимости. Одним из способов, которыми закон об авторском праве пытается минимизировать общественные издержки исключительности - это ограничение выдачи исключительности "выражению" и снятие ограничений с публичного использования наиболее важных информационных блоков, а именно общих идей.

4.3 Трансакционные издержки лицензирования

Лицензирования подразумевает под собой трансакционные издержки, включая издержки переговоров-торгов и издержки издержки переговорных кризисов. Эти издержки могут быть сокращены в какой-то степени четким определением прав собственности, консолидированием собственности в одной или нескольких организаций и наделением авторским правом непосредственно авторов, а не третьей стороны (по крайней мере, потому что авторы обладают лучшей информацией о стоимости и потенциальной полезности их работ). К тому же, частные компании, занимающиеся лицензированием, например ASCAP и Copyright Clearance Center, могут сделать лицензирование более доступным, снижая трансакционные издержки по заключению отдельных соглашений (Gordon, 1982; Merges, 1997).

Даже при таких условиях трансакционные издержки могут быть чрезмерно высокими в некоторых ситуациях. Такие высокие трансакционные издержки обеспечивают экономическое обоснования для добросовестного использования в законе об авторском праве США (Landes, 1992; Gordon, 1982; Posner, 1992). Доктрина добросовестного использования будет рассмотрена подробнее в частях 10 и 11.

4.4 Издержки управления и принуждения

Система авторского права также создает издержки управления и принуждения. Административные издержки зависят от таких факторов как масштаб управления и интерсивность рассмотрения авторских заявок. В Соединенных Штатах, например, авторское право имеет мало общего с патентным правом, поэтому издержки управления в области авторского права меньше чем в патентном.

Издержки принуждения зависят от частоты нарушений и средних издержек принуждения прав против правонарушителей (например, средних издержек судебного разбирательства по вопросам авторского права). В этой связи важно отметить, что затраты на принуждение могут быть особенно высокими для нематериальных активов, таких как информация, в связи с трудностью определения, что именно охраняется и что было нарушено. Тем самым подтверждается, что авторское право должно быть определено как можно более четко. Тем не менее, авторское право не имеет аналогов требований, применимых к патентному праву, которое говорит о том, что заявка на защиту должна четко формулировать границы интеллектуальной собственности, на которые она претендует.

5. Влияние сетевых внешних эффектов

5.1 Два типа сетевых внешних эффектов

Некоторые виды информации создают феномен, называемый "сетевые внешнее эффекты" (Network Externalities), который может существенно влиять на экономический анализ. Сетевые экстерналии стали предметов внимательного изучения в экономической литературе, начиная с нескольких статьей, опубликованных в середине 1980-ых (Farrell and Saloner, 1985; Katz and Shapiro, 1985, 1994; Arthur, 1989; Liebowitz and Margolis, 1994). Идея впервые всплыла в юридической литературе в статье, анализирующей надлежащие рамки авторского права в компьютерных программах (Menell, 1989; see also Menell, 1987, 1994; Friedman, 1994; Dam, 1995, pp. 345-352; Lemley and McGowan, 1998).

Термин "сетевые внешние эффекты" описывает такую ситуацию, где ценность блага для каждого потребителя растет по мере возрастания количества потребителей, которые используют это благо. Телефон иллюстрирует один из видов сетевых внешних эффектов. Чем больше людей имеют телефоны, тем большим людям можно позвонить, и тем выше ценность телефона для каждого обладателя телефона. Обладатели телефонов формируют сеть, и каждый новый член этой сети создает положительные внешние эффекты для других членов сети.

Второй вид сетевых внешних эффектов имеет косвенное выражение. Он возникает, когда потребитель приобретает два совместимых продукта, такие как компьютер (например, на основе DOS, Windows или Mac) и программное обеспечение, совместимое с этим компьютером. В динамической модели, потребительский выбор компьютера может влиять на решения производителя насчет совместимого программного обеспечения, что в свою очередь может повлиять на будущий спрос на эту компьютерную платформу. Например, если потребители будут склоняться к покупке компьютера на основе DOS, произодители программ будут выпускать больше DOS-совместимых программ. Богатый выбор программ для DOSа побудит все большее количество потребителей купить ПК на базе DOS, что в свою очередь увеличит инвестиции в программное обеспечение, совместимое с DOS-компьютерами. Итак, потребительский выбор компьютеров создает внешние выгоды для всех владельцев этого типа компьютеров с помощью увеличения стимулов производить совместимое программное обеспечение.

5.2 Сетевые экстерналии и компьютерные программы.

Оба типа сетевых экстерналий вполне уместны для определения оптимальных границ авторского права для компьютерных программ. Например, если издержки перехода достаточно высоки, предоставление копирайтной защиты для популярного пользовательского интерфейса, который стал стандартом в индустрии, может расширить монополию владельца копирайта не только на рынке интерфейсов, но и вообще на компьютерном рынке. Копирайт также может cдерживать формирование общественно-полезных сетей, увеличивая стоимость интерфейсно-совместимых программ. И за счет повышения экономической отдачи новых интерфейсов, копирайт усиливает естественную тенденцию к росту несовместимости в сетевой среде из-за побочных выгод, которые дает совместимость конкурентам. Более подробно об этих эффектах написано у Менелла (Menell, 1989, pp. 1066-1069).

Тем не менее, копирайт может также оказывать положительный эффект на сетевое окружение. Например, динамическая обратная связь, приводимая в движение первоначальным выбором компьютера, может затруднить для потребителей переход в дальнейшем к явно лучшему продукту. Производители компьютеров, которые видят этот эффект ловушки, не будут стремиться переводить свою продукцию на другую, более совершенную операционную систему. Копирайт может в известной степени противодействовать этому, поощряя новаторство, а не копирование (см. Menell, 1989, pp. 1070-1071).

Итак, необходимо учитывать динамику сети, а также неделимость, неисчерпаемость и кумулятивный эффект при рассмотрении информационных продуктов, таких как компьютерные программы, которые влекут за собой сетевые экстерналии.

B. Два доктринальных приложения

В частях 6 и 7 мы кратко объясним с помощью экономического анализа две основные особенности копирайта: ограниченность срока авторских прав и необходимость реального копирования для нарушения этих прав.

6. Ограниченность срока

Ограниченность срока защиты авторских прав связаны с падающими предельными выгодами от продления срока, в сочетании с положительными предельными издержками (см. Landes and Posner, 1989). Во-первых, предельные общественные выгоды, вероятно, уменьшаются по мере увеличения срока копирайта. Причин этому несколько. Из-за того, что большинство авторов сталкиваются с уменьшающейся предельной полезностью денег, они получают меньше полезности от каждого дополнительного увеличения срока копирайта. Как следствие, продление срока действия копирайта обладает убывающими положительным влиянием на стимулы авторов к созданию интеллектуальных продуктов. Более того, поскольку будущие авторы ожидают не очень высокую экономическую отдачу от текущей стоимости, то чем больше временные рамки, тем меньше предельный эффект на ex-ante стимулы (Liebowitz, 1986b; Macaulay, 1841).

Во-вторых, существуют издержки увеличения копирайтного срока, включающие издержки по отслеживанию защищаемой работы, что, как утверждают некоторые, тем сложнее, чем раньше создана работа (Landes and Posner, 1989; см. также Liebowitz, 1986b, где описываются остальные издержки). Даже если предельные издержки остаются постоянными или увеличиваются с ходом времени, комбинация уменьшающихся предельных выгод и увеличивающихся или стабильных предельных издержек предполагает точку оптимальной продолжительности копирайта. Это точка находится там, где предельные издержки равны предельным выгодам.

7. Необходимость реального копирования

Ограниченность копирайта только правом на физическое копирование, а не на независимое творческое произведение можно объяснить природой инноваций в области авторского права (Landes and Posner, 1989). Важно сначала отметить, что право на защиту от копирования - это все, что необходимо для устранения дилеммы заключенного (предполагая совершенное принуждение), так как человек не может выступать "безбилетником" до тех пор, пока сам не начинает создавать копии. Однако, право защиты от независимого создания увеличивает экономическую отдачу инноваций и может иметь смысл тогда, когда необходимо по какой-либо причине обеспечить более сильные стимулы. Патентное право, например, дает защиту от непредумышленного копирования и более широкое право существенного преимущества владельцам патентов из-за значительного риска независимого создания в области технологий. Напротив, достаточно мало информации, защищенной копирайтом - по крайней мере, за пределами поп-музыки - может быть непредумышленно скопировано. Определенные поэма или роман, к примеру, с большой вероятностью настолько уникальны, что никто иной не может создать в точности такое же. В результате, защита от непредумышленного копирования вряд ли способно дать дополнительные преимущества.

Более того, увеличение объема прав по этому пути может? вероятно, увеличить и издержки. Учитывая огромное количество защищенных копирайтом работ, потенциальный автор не сможет хорошо контролировать ситуацию, нарушил ли кто-то его права. Поэтому может потребоваться регистрировать произведения для того, чтобы авторское право в их отношении начало функционировать - как в случае патентов - для того, чтобы авторам был доступен список всех защищенных прав. Это значительно повысит административные расходы и скорее всего ухудшит условия работы для авторов (если считать, что в небюрократической среде творчество процветает). К тому же широкие права могут привести к увеличению необходимости применения закона об авторском праве, а это повысит издержки на принуждение.

Итак, потенциальная полезность от введения защиты от непредумышленного копирования в сфере копирайта столь мала, что потенциальные издержки будут играть решающую роль. В отличие от копирайта, широкие патентные права обеспечивают владельцам существенные преимущества в силу более высокого риска независимых изобретений - и они также содействуют скорейшему раскрытию информации, что имеет особое преимущество в патентной области.

С. Более подробный анализ доводов
8. Семь основных утверждений

Экономические аргументы не всегда одинаково хорошо работают в разных ситуациях. Их убедительность зависит от набора условий, варьирующихся в зависимости от технологии создания продукта и структуры информационного рынка. Например, когда создание копии не является чистым субститутом оригинального произведения, негативный эффект копирования в какой-то степени смягчается. Более того, лидирование во времени и ценовая дискриминация могут помочь

автору компенсировать издержки без всякого копирайта.

Семь условий, если достигаются одновременно, создают хорошие условия для экономического анализа авторского права.

1) Цена независимого создания произведения очень высока.

2) Противоположная сторона имеет возможность скопировать произведение первой стороны с более низкими издержками, чем издержки независимого создания произведения.

3) Эти копии являются чистыми субститутами оригинального продукта, абсолютно идентичны ему в плане всех характеристик, которые влияют на потребительские предпочтения. Такими характеристиками, помимо прочего, являются: качество и достоверность копии, размер и качество сетей распространения, справедливая и сопоставимая цена и поддержка сопутствующих услуг.

4) Потребители рассматривают оба продукта как чистые субституты (можно утверждать, что если это условие выполняется, то неважно, являются ли копии чистыми субститутами).

5) Разница между издержками копирования и издержками независимого создания достаточно высока, чтобы цена, назначаемая создателем копии была значительно ниже цены, которую назначил бы автор, чтобы компенсировать свои издержки по созданию произведения.

6) В условиях отсутствия возможности возместить издержки создания произведения, никто не будет инвестировать в творческую деятельность.

7) Независимый создатель может компенсировать свои расходы только за счет продажи или лицензирования копии, и что при этом она не имеет эффективных средств правовой защиты для ценовой дискриминации.

Хотя и весьма упрощенный (например, не содержащий эффект неопределенности), этот список из семи основных предпосылок поддерживает дилемму заключенного, чья платежная структура активно препятствует независимому созданию (Gordon, 1992a).

Не удивительно, что можно найти сторонников копирайта, которые будут цитировать эти предпосылки, как будто они характерны для большинства информационных индустрий. Например, сторонники копирайта заявляют, основываясь на эмпирических данных, что копирование достаточно дешево и распространение достаточно простое - особенно с помощью компьютера, копировальной машины и интернета - что копировщики могут легко конкурировать с независимыми создателями, предлагая тот же продукт по более низкой цене и поэтому могут захватить рынок или заставить создателя установить цену ниже того уровня, который компенсировал издержки создания.

9. Сложности с основными утверждениями

Существует множество ответов на эти основные аргументы в пользу копирайта. Большинство критиков авторского права подвергают сомнению эмпирическую точность основных утверждений теории. Они задаются вопросом, насколько часто на практике возникает ситуация, когда исчезают стимулы для творческой работы. Например, относительно второго условия - легкость копирования - Брайер (Breyer, 1972) и Палмер (Palmer, 1989) показывают, что первенство во времени - это не связанный с копирайтом способ ограничить чужаков от копирования произведения. Другое направление возражений связан с типичными возражениями против дилеммы заключенного, например, такими, как эффект повторяющихся игр. Таким образом, например, Брайер (1972) утверждал, что издатели, чьи произведения часто встречаются с плагиатом, могут выпускать издания ниже себестоимости, страх перед которыми может способствовать предотвращению копирования с самого начала.

Еще одна область копирайтной критики заключается в фокусировании на тех копирайтных доктринах, которые явным образом предоставляют исключительность там, где не распространяются основные предпосылки. Например, можно рассмотреть условия американского закона об авторском праве, который предоставляет авторам эксклюзивные права на разрешение "производных произведения", таких как переводы, инсценировки или адаптации. Типичным примером такой производной работы является фильм, основанный на защищенном авторским правом романе.

Право на "производные работы" простирает авторскую монополию на рынки, которые не являются рынками оригинальной работы. Это осуществляется представлением автору контроля за копиями (использованиями) его работы которые не служат в качестве субститутов той оригинальной работы, и которые достаточно дорогостоящие для производителя производной работы. Например, автор романа имеет право на производную работу, которое дает ему контроль над фильмом, основанном на его романе. В результате, он получает экономическую прибыль не только от исходного рынка литературы, но и от производного рынка фильмов.

В таких случаях практически никакие исходные условия дилеммы заключенного не могут быть применены. Даже если закон не распространяется на производные работы, автор все еще способен возместить свои постояные издержки, продавая копии на оригинальном рынке (например, рынок покупателей книг). Как следствие, вопрос о том, необходимо ли предоставлять авторские права на производные произведения в целях достижения экономической справедливости, вызывает много дискуссий (Landes and Posner, 1989; Gordon, 1992b). Необходимо больше эмпирических исследований для того, чтобы найти на него ответ (Priest, 1986).

Дальнейшие эмпирические исследования также необходимы для более основательной проверки распространенности основных условий. Для примера рассмотрим условия с третьего до пятого. Хотя расходы на копирование снижаются по мере развития техники (так что пятое условие часто имеет смысл), действительная равнозначность санкционированной и несанкционированной версий произведения маловероятна (поэтому условия три и четыре часто не будут выполняться). Например, автор может использовать более эффективные сети распространения, делать ставку на лояльность к бренду или предосталять свой продукт на рынок раньше, чем создатели копий. Существуют также исключения для условия шесть (предположения, что создание произведения зависит от вознограждения). Некоторые создатели, например, художники, будут участвовать в создании независимо от того, получат ли они денежную компенсацию.

Более того, рассмотрим условие семь (предположение, что вознаграждение может быть получено только через копии и что ценовая дискриминация практически неосуществима). На самом деле, можно получить экономическую отдачу, не продавая копии. Например, авторы песен иногда организовывают прибыльные концерты, а преподаватели получают университетские зарплаты. Даже когда продажи копий обеспечивают владельцу копирайта главный источник доходов, ценовая дискриминация может быть реальным путем получения некоторых частных выгод копирования. В связи с последним, Лейбовиц показал что издательства, выпускающие научные журналы, могут адаптироваться к практике фотокопирования, если установят высокую цену подписки для учреждений, где вероятно, наблюдается большой объем копирования журнальных статей. (Liebowitz, 1986b).

D. Экономика добросовестного использования
10. Доводы о "провалах рынка" для добросовестного пользования

Одним из наиболее важных и наиболее спорных особенностей американского авторского права является доктрина добросовестного пользования. Добросовестное использование обеспечивает в каждом конкретном случае защиту от обвинений в нарушении копирайта, и как правило, применяется там, где свободное копирование служит общественным интересам, например, в отношении новостных лент, фотокопирования в учебном заведении, критических рецензий и пародирования (17 U.S.C. section 107). Хотя многие страны включают подобные ограничения в своих законах об авторских правах, эти страны различаются по исключениям, которые они признают. Доктрина добросовестного использования в американском праве достаточно широко распространена - она применяется, например, когда доктору нужна срочно копия медицинской статьи для проведения лечения, или когда кому-то нужна часть работы для новостного отчета или создания пародии.

Хотя существует ряд аспектов, связанных с добросовестным пользованием, экономический анализ может объяснить множество его приложений (см. напр., Gordon, 1982; Posner, 1992; для неэкономических подходов см. Fisher, 1988; Gordon, 1993; Netanel, 1996). Основная идея заключается в обеспечении свободного копирования на основе добросовестного пользования, когда препятствия для покупки произведения на рынке являются достаточно серьезными для того, чтобы препятствовать доступу посредством лицензирования, продажи или других моделей передачи.

Если рынок не развивается для стимулирования творчества или использования произведений, поскольку высокие трансакционные издержки препятствуют заключению сделок, тогда запрещение копирования не имеет особого смысла с экономической точки зрения. Такой запрет будет затруднять социально значимое использование и не будет возвращать денежную прибыль создателям. Признание добросовестного использования в этом случае даст создателям копий и другим пользователям доступ ко всем работам, которые были созданы. Таким образом, при наличии трансакционных барьеров на пути переговоров о цене, доктрина добросовестного пользования выполняет важную функцию облегчения распространения произведений без значительного замедления творческой деятельности. Помимо преодоления трансакционных барьеров, добросовестное пользование также исторически оказалось способно ответить на другие несовершенства рынка, такие как положительные внешние эффекты, которые могут появляться в результате работы создателей копий, эффект богатства, который превращает понятия "готовность платить" и "готовность продать" в ненадежный инструмент максимизации полезности и, наконец, существование немонетарных интересов (Gordon, 1982; Loren, 1997).

Проведенный анализ имеет значение для реализации политики в некоторых случаях. Если обвиняемый столкнулся с провалом рынка, связанным с авторским правом, то можно привести убедительный аргумент (если не больше одного) не применять к нему закон об авторском праве. Таким образом, можно утверждать, что добросовестное использование превращается в справедливый ответ на провалы рынка, поскольку гарантирует, что социально значимое использование произведения не будет заблокировано.

11. Некоторые практические приложения добросовестного использования

Рассмотрим, например, копирование статей отдельным ученым. Трансакционные издержки, связанные с необходимостью контактировать с владельцами копирайта для получения доступа к копиям могут перевесить пользу, которую ожидает получить этот исследователь. В таком случае, принуждение к соблюдению закона об авторском праве напросто уничтожает возможность получения копии без выплаты лицензионных взносов владельцу копирайта. С другой стороны, предоставление права добросовестного пользования ученым не уменьшает потенциального потока доходов владельца копирайта и позволяет увеличивать сферу общественно полезного использования. В то же время необходимо иметь в виду, что даже без применения концепции добросовестного использования могут появиться динамические возможности для снижения трансакционных издержек и снижения ущерба от провалов рынка, такин как обязательное лицензирование (Gordon, 1982) и общества по коллективному управлению правами (ibid., Besen, Kirby and Salop, 1992; Merges, 1996).

Подход с точки зрения провалов рынка соответствует растущей массе прецедентов, связанных с добросовестным использованием, и в последние годы этот анализ нашел отражение в судебных решениях. Тем не менее, причины и типы провалов рынка могут значительно варьироваться. Например, хотя добросовестное пользование в случае копирования учеными может быть оправдано высокими трансакционными издержками, связанными с большим числом потенциальных пользователей, но добросовестное пользование для рецензии на книгу или для пародии требует анализа другого рода (Gordon, 1990; Posner, 1992; Yen, 1991b). Так как критик или пародист без труда способен определить владельца копирайта, необходимо обратиться к другим объяснениям, связанным с провалами рынка таким как проблема уклонения (holdout problem), эффект богатства (Gordon, 1990, 1997), проблема превращения блага в товар (Gordon and Postbrief, 1998), внешние эффекты (Loren, 1997; Gordon, 1982), перераспределение (Merges, 1997) и информационная ассиметрия.

12. Заключение

Среди многочисленных интригующих и нерешенных вопросов, которые еще только предстоит исследовать, возможно самой неисследованной областью являются определение издержек на исключительность в выражении. Обычно считается, что поскольку копирайт не защищает выражение идей, а также некоторых уникальных свойств материальных предметов, его монополия создает относительно низкие издержки для общества. Как следствие, копирайт достаточно легко получить и он существует на протяжении сравнительно длительного времени.

По закону США авторское право, как правило, распространяется на всю продолжительность жизни автора плюс 70 лет. Напротив, патент на изобретение обычно длится 20 лет или меньше. Кроме того, федеральное авторское право начинает существовать незамедлительно после того как первое слово произведения записано на бумаге (или как-то еще зафиксированно в конкретной форме), наделение авторским правом происходит без какого-либо государственного надзора. Даже когда претенденты идут официально регистрировать свои права, их заявления о регистрации не должны разделять границы их требований по какой-либо специфике. С патентами все сложнее - там нужно пройти определенные тест неочевидности и новаторства. С учетом растущего экономического значения авторского права, предположения о низкозатратной монополии авторского права должны быть пересмотрены. Легко устанавливаемое и продолжительное авторское право может оказаться более дорогостоящим, чем обычно предполагается.