Анархия, Правительство и Свобода

— "Экономическое принуждение" – оксюморон. Экономика включает в себя только добровольную деятельность. — matimatik

Если "государство" не будет никого принуждать себе платить (и вобще не будет насильно никого удерживать в качестве своих "граждан"), устанавливать принудительную монопольию на рынке охранно-судебных услуг и других, и вообще не совершает актов агрессии, то пусть оно называется при этом хоть ООО "Государство", хоть ЗАО "Правительство" – мне, в принципе, плевать. Так что я согласен с автором в первом предложении этого абзаца. — matimatik

— Экономическое принуждение бывает, это монополия. Допустим, если вы живёте в холодном городе, где есть всего одна компания, поставляющая отопление, а то вы будете зимой пользоваться её услугами и без всякого государственного принуждения. То же, если эти ваши страховые компании сговорятся друг с другом. В случае отсутствия государственной полиции крупные компании могут завести себе свои крупные частные армии и навязать что угодно, насильно, и сделать это гораздо хуже, чем государство, т.к. частные не перед кем особо не в ответе. — Knivy

— Если какая-то компания осталась одна (например потому что предоставляла самые качественные товары за самые дешёвые цены), то в этом нет никакого элемента принуждения. ТАкая компания даже монопольных цен установить не может – при малейшем поползновении появятся комкуренты, которым даже инновации для победы необходимы. Принуждение, однако, присутствует в тех случаях, когда государство подавляет конкуренцию различными методами. То же самое касается и "частных армий" – они в ответе перед своими клиентами у которых есть на них рычаг давления, которого нет у жертв государства – возможность перестать платить без каких-либо последствий. И государство, в отличие от частных компаний, ни перед кем не в ответе вообще. Особенно ни перед кем из своих рабов. Что же касается бандитов, то когда государство запрещает защиту, запрещает оказывать услуги защиты, запрещает владеть инструментами для защиты, бандиты чувствуют себя куда комфортнее. Это не означает, однако, что возврат от свободы к этатизму совсем невозможен, цена свободы – вечная бдительность, как однажды сказал Джеферсон. — matimatik

*инновации для победы *не* необходимы — matimatik

— Насчёт частных армий вы правильно сказали, что без государства они будут сильней привязаны к своим хозяевам. Не знаю, какие средства защиты вы планируете для себя приобрести, чтобы противостоять таким армиям, но думается, для большинства населения владелец частной армии стал бы просто новым рабовладельцем. Получилась бы феодальная раздробленность, т. е. отбрасывание истории назад на несколько столетий, после чего она опять пошла бы вперёд к монархии, а затем демократии.  — Knivy

— Почему Вы считаете, что демократия лучше монархии? Всё совсем наоборот же. Однако я не очень понимаю с чего Вы берёте эти тезисы про рабовладельцев и т.п. Рабовладельцем является государство, потому что у него монополия на насилие. Если же у жертв есть возможность обратиться за помощью к конкурирующией "армии", то вероятность систематической агрессии снижается до близкой к нулевой. В случае государства же нет никаких механизмов сдержек и противовесов – единственным легальным способом бороться с государством является вежливая просьба к государству стегать кнутом чуть полегче. — matimatik