"Политическая" программа для анархистов |
- Statistics
- Participants
- Translate into Russian
- Translation result
- 45% translated in draft.
Вступление
Ларри Гэмбон в последнем памфлете про Густава Ландауэра "О сообществе" высказал мнение о необходимости "антиполитического движения" для демонтажа государства, чтобы устранить препятствия для не-этатистских альтернатив. Он утверждает, что уже невозможно просто действовать помимо государства, относясь к нему как к чему-то постороннему. Такие действия всегда сопряжены с риском, что "вы закончите как люди в Вако". В более ранней работе, "Здравомыслящей анархии", он предложил несколько вопросов для включения в повестку дня такого движения. Сейчас я предлагаю список своих собственных (после нескольких страниц предварительных замечаний), в качестве основы для обсуждения.
Многие анархисты в принципе выступают против использования политического процесса для достижения анархических результатов. Они говорят, что для анархистов не этично участвовать в политическом процессе. Голосование влечет выборы представителей для осуществления принуждения от нашего имени и допускает такие их действия из-за того, что они признаются легитимными. Это мнение разделяют многие течения анархистов. В левой части спектра анархо-синдикалисты предпочитают игнорировать государство, следовательно, поэтому Уоббли раскололись с Де Леоном и ликвидировали "политические положения" в документах ИРМ. Многие индивидуалистические анархисты, волюнтаристы и либертарианцы (Вэнди МакЭлрой, например) также принимают эту позицию. Единственной приемлемой стратегией является отзывать всё согласие и легитимность у государства, пока "последний ушедший не погасит свет".
Проблема такой аргументации заключается в том, что государство является инструментом эксплуатации со стороны правящего класса. И эксплуататоров нельзя, как группу, этически "научить" отказаться от эксплуатации, так как они имеют весьма рациональную личную заинтересованность в её продолжении. Если большинство обычных людей просто отзовёт свое согласие и откажется от политического процесса в целом, правящий класс перестанет притворяться, что существует общественный контроль, и прибегнет к открытым репрессиям. До тех пор пока они контролируют государственный аппарат, незначительное меньшинство из обманутых производящих классов, наряду с хорошо оплачиваемой полицией и солдафонами, позволят им контролировать население с помощью террора. Большинство итальянских рабочих, возможно, поддерживали захваты предприятий в 1920, но это не помешало чернорубашечникам, отрабатывавшим деньги капиталистов, снова восстановить контроль боссов.
Но я не призываю к "анархическому политиканству", чтобы баллотироваться и осуществлять политическую власть, подобно тем, кто служил правительству в Каталонии. Наше участие в политике должно принять форму групп давления и лоббирования, чтобы оказывать на государство такое давление, какое только возможно извне.
На пути к новой идеологической парадигме
Ответом, в общем-то, является активное препятствие государственному вмешательству, благодаря чему эксплуатация станет невозможной. Это может быть сделано только на широкой основе коалиций, специализирующихся на конкретной тематике. Хорошим примером является ACLU-НРО альянс против полицейского государства Джанет Рино. Объединённая оппозиция против Акта Рейхстага (Упс... Патриотического Акта США ) в 2001 году включала в себя таких разных людей как Пол Уэллстоун и Боб Барр. Кейт Престон утверждает, что жизнеспособное антигосударственное движение должно будет выйти за пределы ограниченности справа и слева.
Эту совершенно новую идеологическую парадигму необходимо развивать. Она отвергает традиционализм и экономический элитаризм правых и этатизм левых. Она опирается на лучшие и самые прочные элементы классического либерализма, либертарного социализма и классического анархизма, но адаптирует их для современных условий в рамках уникальной американского культурного базиса, чтобы обратиться к лучшему в нашей либертарной и революционной традиции. Политическая и экономическая децентрализация должна быть нашим революционным боевым кличем...
Исходные принципы классического анархизма - устранение авторитарного государства, контроль за экономикой за счет сотрудничества и партнерства производителей, индивидуализм, окончательное освобождение угнетённых групп, сопротивление войне и империализму, децентрализация, добровольные ассоциации, интеллектуальная и культурная свобода, взаимопомощь и добровольное сотрудничество - по-прежнему актуальны в современном мире.
Правые и левые либертарии против полицейского государства
Карл Гесс давным-давно утверждал, что цветы свободы не должны быть проигнорированы только потому, что их лепестки красные и черные, а не красные с белым или синим. Это, в свою очередь, напоминает замечание Дэвида Де Леона в его работе "Американец как Анархист", что анархическое движение действительно родное для Соединенных Штатов, но оно, возможно, предпочитает гадсденовский флаг красно-чёрному.
Также мы должны помнить о том, что "солидарность" не является чем-то, что мы приберегаем для наших идеологических клонов. Недавно в читательских опросах "Анархия: Журнал для желающих вооружаться" спрашивал: "Кому мы должны выразить солидарность?", а затем перечислял ряд групп, как будто солидарность - это то, из чего можно извлекать какую-то особую пользу, а не то, к чему мы этически обязаны. Мы должны выражать солидарность с любыми жертвами несправедливости, когда они правы, вне зависимости от их общих позиций. Если бы больше левых выразило возмущение по поводу Руби Ридж и Вако, то можно было бы говорить о начале коалиции правых и левых либертариев против полицейского государства.
Но кучка упрямых леваков мешает подобной кооперации. На днях я отправил марксистам на обсуждение статью про 15-летнего подростка, который избежал наказания за употребление наркотиков, потому что обвинитель не знал закона. Я опубликовал это потому, что считал, что история звучит вдохновляющее, а вовсе не потому, что соглашался (или собирался согласиться) с ее правым идеологическим подтекстом. Последовал немедленный ответ от нашего союзника из Chip Berlet, который ухватился за возможность снова поорать, что правые примазываются к левым, но так ничего и не сказал по существу статьи. Отношение подобных людей к либертарным и популистским правым, похоже, можно сформулировать так: «Я согласен с тем, что вы говорите, но я отдам жизнь за то, чтобы вы больше так не говорили».
Интернет открыл волнующие возможности для форм оппозиции, основанных на широкой, децентрализованной ассоциации групп по интересам. Потенциал для таких организаций тревожит для власть имущих. Публикация Дэвида Ронфельдта 1998 года (Сапатистская "социальная сетевая война" в Мексике, МР-994-A) предупреждала, что интернет-коалиция, вроде про-сапатистской сетевой солидарности, может вынудить правительство согласиться с народными требованиями и сделать общество "неуправляемым". Это исследование было написано до демонстраций против ВТО, так что движение, возникшее после Сиэттла, несомненно, оставляет наших хозяев в панике. Такие формы организации позволяют сводить в специальные коалиции тысячи групп по интересам в очень короткое время, они могут организовывать массовые демонстрации, выпускать пресс-релизы в тысячах мест, "доставая" правительство и прессу массовыми рассылками, телефонными звонками и электронными письмами. Это напоминает "избыток демократии" и "кризис управляемости", о которых Самуэль Хантингтон предупреждал в 1970-х - но на порядок превосходит все, что он мог себе тогда представить. В случае демонтажа корпоративного государственного капитализма, наши союзники включают в себя не только анархистов и либертарных левых, но и популистов, конституционалистов, и правых либертариев.
Одним из важных элементов этой децентрализованной формы организации является ее стойкость перед лицом государственных попыток репрессий или обезглавливания. Мы должны укреплять эту функцию путем организации горячих телефонов, электронной почты и сетей любительской радиосвязи в каждой радикальной организации и аналогичных горячих каналов связи между организациями, чтобы предупредить всё движение сопротивления как можно быстрее в случае массовых арестов.
И когда государство пытается провести аресты нескольких лидеров какой-либо организации, то мы должны со всей возможной быстротой распространять новость не только среди "радикальных" групп и в альтернативной прессе, но и в мэйнстрим-прессе. Если вы принадлежите к организации, активисты которой стали объектом нападения, широко распространите новость в сети и в печати, с контактной информацией для официальных запросов. Если вы нашли такое сообщение во "входящих", потратьте время на звонок или напишите сообщение с претензиями, и передайте новость другим. Я недавно звонил в местное полицейское управление в знак протеста против незаконного ареста некоторых демонстрантов, после того как я увидел статью в новостной рассылке, и задерганный оператор сказал мне, что они настолько cбились с ног, что вынуждены советовать звонящим обращаться в полицию штата. Каждое наступление на организации должно приводить к массовым телефонным звонкам в государственные органы, и массовому потоку писем и пресс-релизов в прессу.
Сколько общественность будет терпеть репрессии?
Это особенно актуально в нынешней обстановке. На момент написания статьи (февраль 2002 года), государство использует истерию 11 сентября, чтобы увидеть, насколько терпелива общественность к репрессиям. Например, полицаи заставили закрыть IRARadio.com, угрожая их провайдеру конфискацией имущества за "поддержку терроризма" (без необходимого судебного разбирательства, конечно). С тех пор, левые политические активисты подвергались всяческим издевательствам. Нэнси Оден, организатор национальной партии зеленых, была подвергнута унизительному обращению в аэропорту, и ей было запрещено подниматься на борт. Группа активистов SOA Watch была арестована в США пограничниками, когда они пытались въехать в Канаду для проведения мирной демонстрации. ФБР намекает в своей литературе, что группы политических правых слишком "одержимы" конституцией и контролем за деятельностью федеральных правоохранительных органов, поэтому могут быть добавлены в список "террористов". Моррис Диз и Чак Шумер однажды сказали, что это опасно, когда люди не доверяют своему правительству. Каждый раз, когда государство зондирует почву, общественное мнение должно высказаться против этого. Через какое время Гестапо попытается воскресить "преступный синдикализм" в качестве одной из форм терроризма, и запретить ИРМ?
В то же время мы должны помнить, что наша "политическая стратегия" является лишь второстепенной. Мы вынуждены продолжать её только потому, что государство активно вмешивается в нашу основной деятельности - то, что уоббли называют "формированием структуры нового общества внутри старого". Это означает самоорганизацию для создания на низовом уровне "альтернативной социальной инфраструктуры", - например, кооперативов производителей и потребителей, локальных экономических систем и банков взаимопомощи, синдикалистских промышленных союзов, ассоциаций и забастовок квартиросъёмщиков, локального самоуправления, (не подчинённого полиции), программ по борьбе с преступностью и полицией, добровольных судов гражданского арбитража, сельскохозяйственных сообществ и т.д. Проект "либертарного муниципализма" по ликвидации локальных функций государства на уровне микрорайона и мутуализации социальных услуг также подпадает под эту деятельность - если услуги будут мутуализироваться, а не муниципализироваться. (См. также Брайан А. Доминик, Введение в стратегию двоевластия).
Общественное противодействие власти
Петер Штауденмайер, в семинаре по вопросам кооперации в Энн-Эрбор, упомянул такие альтернативные формы организации, как "общественное противодействие власти" (social counter-power). Общественное противодействие власти принимает конкретные формы "префигуративной политики" и "контр-институций".
Префигуративная политика - хороший термин, который просто означает жить вашими ценностями сегодня, вместо того чтобы ждать время "после революции" - на самом деле это означает начало революции здесь и сейчас, насколько это возможно. Это может быть названо повседневным аспектом общественного противодействия власти. И контр-институций, из которых, например, кооперативы часто являются структурным аспектом общественного противодействия власти.
Джонатан Симкок на страничке Total Liberty, описывает видение эволюционного анархизма, которое включает:
"...рабочие кооперативы, жилищные кооперативы, самозанятость, схемы локальных экономических систем, альтернативные валюты, банки взаимопомощи, кредитные союзы, комитеты жильцов, пищевые кооперативы, акционерные общества, добровольные организации, мирные протесты и ненасильственное прямое действие и целый ряд аналогичных мероприятий, с помощью котоых люди начинают "вести себя по-разному", чтобы выйти за рамки анархической теории, и приступить к созданию элементов нового общества".
Наше внимание должно уделяться созданию этого общества, насколько это возможно без выхода на прямую конфронтацию с государственной властью. Но я не политический пацифист, в том смысле, что я не исключаю такое противостояние в принципе. Неважно, насколько усердно мы работаем "внутри оболочки старого" общества, в какой-то момент нам придется выйти из этой оболочки. В этой точке государство либо будет инициировать силы для того, чтобы ликвидировать новое общество, либо оно будет настолько деморализовано, что быстро распадётся под действием собственной тяжести, как ленинистские режимы в 1989-91 гг. Но в любом случае, окончательный переход, вероятно, будет быстрым и резким, возможно и неприятным, и почти наверняка будут включать по крайней мере некоторое насилие.
В революционных вопросах, я думаю, мы должны руководствоваться двумя принципами. Первый заявил Эд Штамм в своем выступлении на протестах против ВТО в декабре 1999 года: "Любая революционная деятельность должна иметь массовую народную поддержку". Это произойдет само собой, если наши образовательные и организационные усилия будут успешными. Оно никогда не будет достигнуто путем авангардизма или "пропагандой действием". Во-вторых, мы не должны этого предпринимать, пока мы не построили столько, сколько мы можем в рамках существующей структуры. Схватки не происходят, пока не заканчивается период беременности. Есть некоторые аспекты безвластного общества - например, полный рабочий контроль над производством, или собственность на землю только на основании поселения и пользования - которые не могут быть полностью реализованы без окончательного уничтожения нынешней системы власти. Но мы должны достичь всего, что мы можем сделать и без этого, прежде чем мы приступим к окончательному рывку.
Во всяком случае, мы можем много сделать для короткой революции. В попытке опрокинуть государство, мы должны помнить, что наше движение вперёд не зависит от обращения большинства людей в анархизм. Мы просто должны аппелировать к ценностям, которые мы разделяем с ними по конкретным вопросам. И мы не должны замыкаться в идеологическом пуризме отделившихся от всех движения "настоящих" анархистов и ждать, пока другие 99/100% общества придут к нам. Движение вперёд - это не всё или ничего. Как утверждает Ларри Гэмбон в "Дискуссиях по анархической стратегии",
"... Ориентация на массы (народ) означает, что носители различных убеждений и деятельности, которые имеют в основе либертарный и социальный характер, являются обыкновенными людьми. Они находят себя в различных формах децентрализма, прямой демократии, регионализма, оппозиции государству и контролю, всех форм добровольных ассоциаций, свободного обмена и взаимопомощи ".
Иными словами, мы должны искать людей там, где они есть, и сделать наши замыслы, имеющими отношение к вещам, которые их непосредственно касаются (см. также Гэмбон, Здравомыслящая анархия).
Пропаганда либертарных замыслов
Анархисты принадлежат к бесчисленным общественным и политическим организациям, в которых они составляют меньшинство. Мы можем действовать в рамках этих групп для продвижения либертарных идей. Это означает делать общее дело с движениями, которые не анархические как таковые, но тем не менее, в конечном счёте их цель сделать общество более свободным и менее эксплуататорским. Некоторые из них могут быть номинально правыми, как движения за обучение дома и движения за право на оружие. Но пропасть между народным и элитарным, или между либертарным и авторитарным, является гораздо более важным, чем фетишизм левого или правого. Снова процитирую Гэмбона, из работы "Что такое анархизм?"
"Будущее анархизма, если таковое имеется, будет или, в лучшем случае, предполагает наличие нескольких тысяч людей, отдельных лиц или небольших групп, в большой децентрализованной либертарной организации. (Некоторые из них предпочитают работать в одиночку, распространяя анархисткие идеи через статьи и публикации.) Важно, чтобы такие люди, малые числом, но с потенциальным влиянием, знали, о чём они говорят и пишут".
Людей, которые называют себя "анархистами", вероятно, даже нет одного на тысячу, и может быть никогда не будет. Но названия не важны, важна суть. Хью Лонг сказал, что если когда-нибудь фашизм придёт в Америку, он будет под названием "100% американизма". Если когда-нибудь будет придёт анархия, то она будет, вероятно, называться "децентрализмом", "демократией участия" или "экономической справедливостью".
Этапы опрокидывания государства
Но с чего правящие классы позволили бы отбросить хотя бы часть государственного аппарата? Почему они не предпочтут репрессии даже частичной утрате привилегий? Ответ таков, что они станут использовать открытые, широкомасштабные репрессии только как последнее средство (Даже если мы находимся на первом этапе таких репрессий в период после 11 сентября, государство, скорее всего, будет применять их тихо и избирательно как можно дольше). Такие репрессии вряд ли принесут успех за короткий срок, и вполне могут привести к полной потере власти при довольно кровавых обстоятельствах. Господствующие классы зачастую готовы пойти на краткосрочные сделки, для того чтобы сохранить свою власть в долгосрочной перспективе. Хотя правящие элиты, например, взяли на себя инициативу в создании Нового Курса на социальное государство, они восприняли это только как необходимое зло, чтобы предотвратить гораздо большее зло общественного восстания. И, конечно, мы не можем недооценивать человеческие недостатки несознательности и недальновидности, стремления отложить неизбежное на как можно более долгий срок. Как и все остальные, господствующие классы также подвержены "синдрому пьяной лягушки".
Всякий раз, когда это является стратегически необходимым, мы должны координировать политическую программу с неполитической программой альтернативных институтов. Социальное движение может быть использовано для мобилизации поддержки насущных политических требований и оказания давление на государство с целью его стратегического отступления. Политическое движение может предоставить политическое прикрытие для общественного движения и уменьшить вероятность массовых репрессий.
Даже когда общественное движение в силу неосторожности окажется поставлено вне закона в больших масштабах, оно может действовать как "теневое правительство", чтобы публично высказать свое несогласие каждой мерой, принимаемой государством (как теневая система Советов и комитетов трудящихся до Октябрьской Революции). Даже если такие "теневые институты" окажутся не в состоянии осуществлять свою политику в качестве официальной оппозиции, то этот факт сам по себе является возможностью, чтобы выставить требования:"Почему вы используете государственное принуждение, чтобы остановить нас от контроля за нашими собственными школами, общинами и т.д. ?" (Это может быть особенно эффективным, указывая на фальшивое популистское лицемерие республиканцев с их призывами к децентрализму и местного самоуправлению). Цель заключается в том, чтобы постоянно сохранять государство выведенным из равновесия, и заставлять его защищать каждый свой шаг перед судом общественного мнения.
Не любое сокращение государственной власти одинаково важно, и демонтаж государственных функций в неправильном порядке может иметь катастрофические последствия. Основной целью деятельности каждого государства, прямо или косвенно, являются интересы правящего класса. Центральными или структурными функциями государства являются субсидии и привилегии, которые концентрируют богатство и власть для поддержания эксплуатации. Так называемые "прогрессивные" функции государства (несмотря на фантазии Артура Шлезингера о противоположном) создаются правящим классом, действующим через своё правительство, играющее роль исполнительного комитета по стабилизации капитализма и наведению порядка в своём собственном бардаке.
Поэтому крайне важно, чтобы государство было демонтировано последовательно, начиная со структурных фондов корпоративной власти и привилегий, после чего чистый рынок позволил бы уничтожить концентрацию власти и поляризацию богатства и стряхнуть ярмо эксплуатации с шеи труда, и следующим может быть демонтировано ненужное социальное государство. Это не следует путать с социал-демократическим "анархизмом" Ноама Хомского. Я не сторонник укрепления государства, чтобы разбить "частную концентрацию власти". Капиталистическая власть не может существовать без государства. Единственная проблема это то, какие государственные функции необходимо демонтировать в первую очередь.
Поскольку в основном (хотя и не полностью) я придерживаюсь этого подхода в версии мютюэлизма Бенджамена Таккера, я начинаю с трёх основных форм государственных привилегий по Таккеру - денежной, патентной и земельной монополий.
ПРОГРАММА
БАНКОВСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ
Для начала нужно хотя бы отменить все рыночные входные барьеры для кредитных союзов, которые строже, чем правила для обычных коммерческих банков. Конечная цель - положить конец всем ограничениям на формирование мютюальных банков и частную эмиссию банкнот, и всё санкционированное государством субсидирование денег. Банковский сектор, несомненно, всем сердцем против этого. Его приспешники, как Фил Грэмм (которые обычно красноречиво воздаёт хвалу "свободному рынку"), будут бесстыдно ссылаться на право общественности в правительственных гарантиях "звонкой монеты". Как и в большинстве случаев, решение - это разоблачение: лицемерия "новых правых" в соответствии с их собственными признанием принципов "свободного рынка", их поддержки несправедливости привилегий, и степень, в которой средний человек вынужден трудиться в их интересах. Гэри Элкин в "Мютюальном Банковском деле" утверждает, что реформа может быть осуществлена через "чёрный ход" с помощью локальных систем обмена или бартер-клубов, оправдывая это тем, что они облегчат обмен, вместо того чтобы создавать деньги.
ПАТЕНТЫ
Здесь сначала нужно положить конец патентной защите любого продукта или технологии, разработанной на государственные средства, ликвидировать налоговые льготы для исследований и разработок, а также сократить масштабы патентного права (в том числе поддержку интеллектуальной собственности Генеральным соглашением по тарифам и торговле) в нечто, напоминающее традиционное англо-американское патентное право. Последнее означает, среди прочего, значительное сокращение срока охраны, и требует от держателя патента работы в каждой стране, где, он утверждает привилегию. Конечная цель состоит в ликвидации всех патентных законов.
Как и в случае с банками, псевдорыночные лицемеры будут шумно требовать платы за инновации и защиты для каждого будущего Эдисона, чтобы кто-нибудь не присвоил себе плоды его труда. Выход здесь снова в том, чтобы сообщать факты и указывать на лицемерие наших противников. Например, в ответ на заявление о необходимости финансирования исследований мы указываем на высокий процент... Или на тот факт, что, согласно бизнес-отчетам, 86% новых технологий развивались бы без патентов просто из духа соревновательности. Или что по большей части концентрация промышленности вызвана скупкой патентов (например, химическая промышленность США была создана на бумаге одним росчерком пера, когда генеральный прокурор А. Митчелл Палмер отдал отобранные у немцев химические патенты американским компаниям).
ЧАСТНОЕ ЗЕМЛЕВЛАДЕНИЕ
Наша главная цель здесь - положить конец законным гарантиям для тех землевладельцев, которые не пользуются своей землей, и заменить их на права, основанные на проживании и использовании. Это как раз тот случай, когда новое общество не может быть построено, пока скорлупа прежнего не разбита. Результат может быть только один - полное и окончательное разоружение государственной власти. Как и в случае с собственностью на средства производства, плутократы не откажутся от легального принципа, по которому они могут владеть землей, не проживая на ней, пока не наступит политический Армагеддон.
До тех пор, пока государственные законы защищают права собственности землевладельцев, любая одержанная сквоттерами победа будет временной и локальной, без прочных результатов и какого-либо значения. Но, с другой стороны, сквоттеры - нищие и бездомные люди, которым нечего терять; в конце концов, некоторые из них пойдут на незначительное преступление, едва ударят морозы, просто чтобы найти теплое местечко до весны. Если какое-нибудь пустующее или заброшенное здание в городе занято бездомными, у них по крайней мере будет убежище до тех пор, пока их насильно не выселят. И, по-видимому, нельзя будет подавить политические выступления против чрезмерной жестокости (если сквоттеры ограничиваются ненасильственными методами и знают, как получить поддержку прессы). В то же время сквоттерское движение представляет собой основной образовательный и пропагандистский институт, развивает политическую сознательность горожан, привлекает внимание общественности к хищнической сущности землевладения и - что самое главное - заставляет государство и землевладельцев постоянно быть настороже.
Даже в рамках существующих законов объединения арендаторов копят силы против отсутствующих землевладельцев и ограничивают их возможности взыскивания ренты и монопольного владения собственностью. Карл Гесс в книге Neighborhood Power приводит примеры выступлений арендаторов, которые привели к легальной экспроприации собственности землевладельцев. В некоторых городах законы, регулирующие коллективные сделки между арендаторами и землевладельцами, требовали, чтобы арендаторы помещали аренду на счёт арендатора во время забастовки. Некоторые владельцы ветхих зданий были почти на грани банкротства и смогли откупиться на деньги арендаторов! Легальные течения в движении, такие как союзы арендаторов или объединения соседей, также могут быть использованы для оказания давления [на правительство?] и для предоставления политического убежища сквоттерам. Движения сквоттеров и арендаторов, дополняя друг друга, могут усилить давление на государство.
Some states grant homestead exemptions for average-sized residential properties or family farms. Others provide bankruptcy protections for a principal residence. Both practices should be expanded as widely as possible, perhaps through referenda and initiated acts. As in the case of all other taxation, tax relief should occur from the bottom up, by removing as many ordinary people as possible from the tax rolls.
Government ownership of land should be eliminated as quickly as possible, through a new homesteading policy. This is one case in which property rights based solely on occupation and use can be established without displacing existing proprietors. Parcels of land big enough for subsistence could be provided at no cost, but with perpetual covenants attached to the deed by which absentee ownership would be unenforceable in court, and likewise even possessory rights would be unjusticiable for more than one such parcel in the same hands. This policy may be partially qualified in a couple of instances mentioned below.
ИМПЕРИАЛИЗМ И МИЛИТАРИЗМ
The national security state, military Keynesianism, foreign imperialism, and state-promoted globalization, all interact massively not only to bolster corporate capitalism at home, but to bring the people and resources of the entire world under the control of transnational corporations. Our ultimate goal, not realizable until the final liquidation of the U.S. government, is to dismantle the armed forces and devolve their functions and resources to decentralized federations of local militias. In the meantime we must press to eliminate all foreign military obligations and limit the mission of the armed forces to defending the territory of the United States.
A military budget commensurate with this mission would be far less than $100 billion, effectively eliminating the military-industrial and military-scientific complexes, and the system of state-planned capitalism at the commanding heights of the corporate economy. Along with it would go the imperial presidency and the whole extra-constitutional structure created by the National Security Act. Also eliminated would be the School of the Americas, the CIA's Operations Directorate, and the rest of the rabbit warren of agencies which support military dictators, secret police and death squads around the world.
The best way to promote this is to take advantage of every opportunity to expose their evil deeds. We should do everything possible to disseminate the kinds of information available, for instance, in William Blum's Killing Hope or the Virtual Truth Commission website, and show solidarity with organizations like SOA Watch. Every public statement by someone like Jean Kirkpatrick or Maudlin Albright, about how much the U.S. has done to promote freedom and peace in the world, needs to be challenged. The public needs to see facts--facts by the ream and by the truckload--to see for themselves the hundreds of thousands, the millions of atrocities committed on a global scale since 1945 with active or passive U.S. complicity.
Larry Gambone's scenario in Sane Anarchy, of mass protests in the capital providing political cover for local libertarian movements, is quite relevant on an international scale. When the U.S. government prepares to crush an uncooperative regime like Guatemala or Nicaragua, the movement here at home needs to undertake mass demonstrations and general strikes in support of the target country's independence.
Finally under this heading, the U.S. should with all deliberate speed disengage from global agencies of economic governance like the World Bank, IMF, and WTO. Third World debt should be forgiven or eliminated, as quickly as can be done without a total collapse of the banking system. International patent law accords should be abrogated, and the U.S. should scale back its recognition of international patent rights commensurate with the scale back at home--ideally to the point of eliminating them altogether. In the absence of the U.S. role in bolstering landlord-general oligarchies and encouraging IMF pressure toward corporation-friendly laws, the ordinary people of Third World countries could take their societies in the direction of cooperative or mutualist forms of economic organization.
This is another area in which a mass movement can be used to pressure the state in the proper direction, build solidarity with foreign resistance movements, and educate the American public. The role of anti-globalization demonstrations, in drawing public attention to secret meetings and contesting the authority and expertise of the oligarchy's pet suits there is priceless. But two caveats are in order. First, the demonstrators should refrain from smashing windows and blocking streets; such tactics only reinforce the public perception that "radicalism" is at odds with the mores of the average person, and needs to be contained in the interest of "public safety."
Second, we should contest the perception of right-wing anti-globalists (think Perot and Buchanan) and AFL-CIO bureaucrats who see globalization as a benefit to the Third World at the expense of the American people. We should draw attention to the fact that globalization benefits only corporate elites, at the expense of ordinary people in both the West and the Third World. The best way to fight the "race to the bottom" is through strategic alliances between American labor and workers' movements in the developing world.
Anarchists should also cooperate with the efforts of people in other countries to organize grass-roots, mutualist alternatives to the state and to capitalism. The collapse of communism left a political vacuum in the former Soviet bloc. The vacuum was filled by an alliance between, on the one hand, transnational corporations and the IMF, and on the other a new authoritarian state dominated by the mafia of former ty ap atchiks. The civil society of Russia had atrophied under seventy years of totalitarian brutality, and there was no tradition of grass-roots organization to replace the authoritarian system.
In society after society, from the Soviet bloc to South Africa and Indonesia, the old authoritarian system of power crumbles only to be replaced by a new form of authoritarianism. The reason is that there is no alternative libertarian system capable of challenging the state. In Argentina right now, the left is calling for the creation of workers' councils, for a federation of such councils with delegates recallable at will, and for a workers' militia to defend the councils. But that is the kind of thing you organize the nucleus of in the twenty years before the central government collapses, not afterward. Once a conventional nation-state government is established, no matter how "progressive," the nation has a new spokesman on whom the transnational corporate order can exert pressure. We can be sure that representatives of the IMF and the U.S. State Department have already met behind closed doors in Buenos Aires, and threatened (as they did Allende thirty years earlier) to "squeeze the Argentine economy until it screams" if it repudiates the neo-liberal agenda.
The anti-globalization movement here must aid those in the Third World trying to organize unions, peasant cooperatives, and other grass-roots organs of empowerment. Americans today, as in Tocqueville's day, are an unusually ingenious people when it comes to spontaneous, voluntary forms of social organization. One vitally important aspect of such activity is to encourage the development of intermediate, human-scale technology that can increase the economic productivity and self-sufficiency of peasant communities. A shared set of Appropriate Technology Sourcebook --an indexed collection of 150,000 pages available on fiche or CD-ROM for $495--is probably the best single thing that a cluster of Third World villages could have. (Except for sending all the landlords and generals to Boot Hill--but one thing at a time).
ПОЛИЦЕЙСКОЕ ГОСУДАРСТВО
We must fight to restore an absolutist understanding of the due process guarantees of the Fourth, Fifth and Sixth Amendments, and to dismantle the police state that has grown up in the name of fighting drugs, terrorism, gangs, and other crime. Fighting for an absolutist interpretation of the Bill of Rights is much more important than repealing the substance of drug prohibition, because procedure is generally more important to liberty than substance. I'd much rather live under the substantive drug laws of Turkey or Singapore, enforced according to the ACLU's standard of due process, than the reverse.
At the highest level, this means eliminating Operation Garden Plot and the entire infrastructure of executive orders providing for martial law and domestic surveillance of "subversives." It means overturning Jackboot Schumer's unconstitutional "counter-terrorism" legislation and the USA PATRIOT Act.
It means cutting off the head of civil forfeiture (a doctrine borrowed from the prerogative law of bodies like the admiralty courts that so offended the Revolutionaries) and cauterizing the stump. No one should ever forfeit property to the state without being convicted of a crime, period. This should apply not only to drug law, but to all other forms of regulatory enforcement by "administrative bodies" like the IRS, EPA, etc.
Under the heading of the Fourth Amendment, this means prohibiting "no-knock warrants" merely to prevent destruction of drug evidence; no "sneak-and-peek" searches in which suspects are unable to prevent the planting of evidence; no snooping of bank accounts, email or internet usage without a warrant from a local judge. It means the citizen must be guaranteed a "reasonable expectation of privacy" against warrantless searches by flyovers, infrared or other high-tech means, etc. It means an end to public surveillance cameras mated to biometric technology, along with all attempts to make writing checks and other daily activities dependent on some form of biometric identification system. Court rulings must be overturned that make it unlawful to resist even an unlawful invasion or arrest.
An absolutist reading of the Bill of Rights also means restoring the principle of posse comitatus against domestic police action by the National Guard, and prohibiting cooperation between local police and Delta Force, military intelligence, or other regular military assets. It also means restoring the power of free juries to decide questions of law as well as fact, and to refuse to enforce unjust laws. The erosion of jury rights, like that of much of the rest of our civil liberty, reflects the loss of the Eighteenth Century Commonwealth, or Anglo-republican, understanding of common law due process, and its replacement by a Blackstonian/Mansfieldian/prerogative law framework.
There are several grass-roots movements that could cooperate fruitfully with anarchists. One is the anti-drug war movement, including state level movements to decriminalize cannabis entirely or only for medical purposes. The cannabis front is especially smart tactically, because the feds depend on states and localities (through "joint task forces") for the overwhelming bulkj of enforcement. Since most drug arrests and seizures are for pot, these state initiatives can throw a monkey-wrency into the gears of the drug war even if pot remains illegal at the federal level. Another tactic is to pressure local police forces not to ticipate in federal jackboot thuggery--for example, the Portland PD's recent decision not to cooperate with Ashcroft in racial profiling of Middle Easterners and South Asians. Finally, cop-watch programs of all sorts are a way to serve notice to the police that the public eye is on them, and to expose issues of abuse of power to a wide audience. In all these projects, we can f!
ind much common ground with organizations like the Fully Informed Jury Association, the ACLU, and the National Lawyers Guild.
ТРАНСПОРТНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ
Our goal is to end all state subsidies to highways, trucking, airlines, railroads, and merchant marines. All infrastructure spending should be funded by user fees, assessed pro rata according to the cost imposed on the system. The state power of eminent domain should be abolished. These policies underwrite the cost of shipping freight, and thus subsidize the centralization of the economy.
This centralization leads to great inefficiency, and could not occur unless it were subsidized. Most factories operate at several times maximum economy of scale. Even when they operate at peak efficiency in terms of unit cost, this is offset (according to Borsodi's Law) by increased distribution costs. Specialists in economy of scale like Walter Adams estimate that peak efficiency for most firms of manufacturing are reached by plants serving about one percent of the U.S. market. According to Barry Stein, this scale could be reduced by two-thirds with only about a 5% increase in unit cost of production, more than offset by reduced shipping costs. Kirkpatrick Sale believes that most kinds of light consumer goods could be produced by factories of fewer than fifty workers, and that communities of a few thousand could be self-sufficient in everything but the most capital-intensive items. Eliminating the transportation subsidy alone would take us a long way in this direction.
СИНДИКАЛИЗМ
Full-scale worker control of production, like land ownership based on possession, cannot be achieved until the state is finally dismantled by some dramatic and revolutionary process. These are the last bastions of privilege, which the ruling class will never surrender until the final extremity. But much can be done to reduce exploitation, even under formal capitalist ownership. Exploitation of labor--i.e., the extraction of surplus value--is impossible without state intervention. Every system of exploitation has involved a ruling class that controlled access to the means of production, in order to exact a tribute in the form of unpaid labor. In the case of American capitalism, banking laws enforce an artificial scarcity of credit and keep workers in debt slavery--both powerful forms of labor discipline. As a result, workers are forced to sell their labor in a buyer's market. But without such restrictions on access to cheap capital, and without other forms of exploitation like patents, taxes, etc., the availability of abundant cheap credit would drastically alter the balance of power between capital and labor, and wages would approach value-added.
In such an improved bargaining position, unions can likewise achieve a measure of de facto veto power over decisions affecting the production process. One impediment to such control, however, is federal labor law. All restrictive labor legislation, but most particularly Taft-Hartley, should be dismantled, leaving in effect only Norris-LaGuardia, which removed federal troops and court injunctions from labor disputes altogether. This would mean an end to the federal role in supervising certification votes and guaranteeing the right to organize, true enough. But it would also mean an end to restrictions on secondary sympathy and boycott strikes, general strikes, sit-downs, and other forms of direct action. All these tactics, by which the labor victories of the 1930s were won, are now illegal--a loss for which the paper guarantee of a right to organize is pretty sorry compensation. It was probably easier to organize a union in the 1930s by entering a plant in a flying squadron, and telling workers to "shut her down," than it is today to persuade people in cold blood to risk their jobs and spend years jumping through all the NLRB's hoops.
For labor to wage a successful class war, it must think in terms of war, not "rights" or "the law." The mainstream unions are psychologically addicted to the legacy of the New Deal "social compact." Their inability to think outside the limits of the NLRB process is a severe handicap. Labor must think in terms of war, using all the means at their disposal, limited only by strategy and by their own sense of justice, without regard to "established procedures." One of the most effective things we could do would be to send a copy of the Wobbly pamphlet "How to Fire Your Boss" to every union that has just lost a strike. It's at that point, when they've been kicked in the teeth for playing by the bosses' rules, that they might be interested in learning how to play by their own rules. Instead of organizing and striking according to the bosses' labor laws (and giving the bosses a chance to break the union and replace them with scabs), workers need to do what works--unannounced one-day strikes at random intervals, "good work" strikes, "open mouth sabotage," working to rule, etc.
All legislative barriers to union-controlled pension funds, and to investment of pension funds in company stock, should be repealed. Corruption and fiscal accountability are indeed issues; and some union rank-and-file may understandably be afraid to put all their eggs in one basket (Enron, obviously). But control of a major voting bloc of shares is one way for workers to exert control over corporate policy, if they can effectively control the union officers. In some cases, such a bloc of shares might make an employee buyout more feasible.
Most existing "employee-owned" companies don't go nearly far enough. The shares aren't equal, managers have more voting power, and shares can be marketed so that the cooperative nature of the enterprise decays. Such enterprises are often organized along the same centralized, top-down lines as capitalist enterprises, only with the board elected by employees. But any step in the right direction is better than what we have now, and we can encourage new forms of cooperative organization with department self-management, election of managers, non-marketable shares, etc. And a union local is a lot more amenable to genuine, grass-roots democratic control than the state. Apologists for capitalism like to crow that we already live under "pension fund socialism," because workers own so much of the means of production through pension fund stock. Let's make them crow out the other side of their mouths.
ПРИРОДООХРАННАЯ ПОЛИТИКА
J.K. Galbraith moralized on the theme of "private opulence and public squalor," but failed to recognize it as resulting from the very nature of "public" property. State property inevitably becomes squalid because it is administered by bureaucrats; in the absence of private or small group proprietary interests, nobody has any personal reason to take care of it. Most environmental damage takes place on government property. All the despoilation of "public" land by the oil, mining, timber and cattle industries is done by businesses that use their political influence to get access rights or leases far below market value. If the land is auctioned off instead of just leased at sweetheart prices, the bidding is open only to companies in the industry that wants the resources. Just another form of crony capitalism.
But imagine, for example, if the lumber companies actually had to buy the land where the giant redwoods grow. The government would sell the land in publicly advertised auctions, accepting bids over several months by mail and over the Internet. Bidding would be open to all interested ties, including environmental groups, not just a handful of lumber companies. It would hardly be profitable in these circumstances to destroy the trees for lumber at their market price. A similar policy regarding oil industry access to ANWR would make the issue of pollution a moot point.
The status of government land with such resources complicates the issue of homesteading policy. Until large timber or mining companies completely disintegrate under the effect of dismantling subsidies and privileges, such valuable land can hardly be open to ownership based on possession; it would amount to giving it away free to the present despoilers. (Of course, ownership could be awarded to the actual human occupiers working the land, rather than to the fictitious corporate entity; but this would probably be politically impossible so long as the corporate elite retained any sizable amount of power.) Such land might instead be auctioned off to industry at market prices before any general homestead policy was implemented. Covenants could be attached providing that ownership would be based only on immediate possession and use after the property changed hands for the first time. When workers finally established labor self-management, these resources would become the cooperative property of those working them.
This would still leave the problem of economic rent, with producers cooperatives which controlled valuable land being in a position to extract excessive prices. But I imagine that, in a system of property ownership based on possession, local associations for mutual defense would develop some way to regulate ownership of especially productive land in an equitable way.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ДОЛГ
Although I would prefer to repudiate the federal debt, this would probably be politically impossible in the short run. By the time a majority was convinced of the justice of such a policy, the state would be on the verge of collapse anyway--and that's a lot of interest to pay in the meantime. So the immediate policy should simply be to retire the debt as fast as possible with budget savings. Short of renouncing the debt enirely, it might be possible to take some intermediate steps along lines advocated by populist and antifederalist groups in the 1780s. For example, some restrictions might be placed on honoring bonds at face value if they were sold to third ties. A distinction might also be made between small-scale bond holders and large scale holdings by the wealthy and by banks and corporations.
НАЛОГИ
Military spending, police state spending related to consensual crimes, corporate tax loopholes, and interest on the national debt, probably amount to half of federal revenue. All such savings should be translated into tax reductions. Since the wealth of the plutocracy results from state policies that allow them to live off the labor of producers, the producers should be the first to benefit from tax cuts, and the plutocrats should be the last. All targeted corporate tax exemptions and credits should be eliminated, and the corporate tax rate then lowered to be revenue neutral. All personal income tax cuts should take the form of increases in the personal exemption. This would eliminate the income tax for the overwhelming majority of the population, and let the coupon-clippers pay the full price of their "executive committee." As the market effects of eliminating state capitalist subsidies are fully felt, the ranks of the plutocrats will quickly thin out. And the differential effects of applying tax cuts from the bottom up, in improving the relative competitive position of those on the bottom, will act as a partial remedy for past wrongs.
ДЕЦЕНТРАЛИЗАЦИЯ И МЮТЮЭЛИЗАЦИЯ "СОЦИАЛЬНОЙ" СФЕРЫ
Police, utilities, health and welfare services should all be devolved to the community or neighborhood level, and run whenever possible on a cooperative basis with control by the "customer." At the same time every population unit of a few thousand people--small towns and urban neighborhoods--should organize government on the pattern of direct democracy, with public meetings and boards of selectmen, to exercise control of such government functions.
City-wide school boards should be eliminated, and each school turned into a consumers co-op, with the principal and staff becoming "selectmen" responsible to the parents. I tried to figure out the minimal tuition for a quality education, on the assumption that the parents of twenty or thirty kids pooled their own money to form a cooperative school. Taking into account things like renting a house for class space, and hiring teacher(s), the annual expense wouldn't be over $1500 per pupil. Existing "public" schools, on the other hand, spend upwards of $6000. Most of the difference lies in the proliferation of parasitic bureaucrats with prestige salaries, and the fact that the state's aura of majesty requires specially designed Stalinist architecture on the most expensive real estate in town.
Original (English): A "POLITICAL" PROGRAM FOR ANARCHISTS
Translation: © анархист Иванов, kexuejia, matimatik .
